ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38592/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 года

15АП-3187/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

на определение  Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022)  по делу № А53-38592/2021 в части взыскания судебных расходов

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертол сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертол сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15846 за август 2021 года в размере 500 000,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу № А53-38592/2021 принят отказ истца от иска о взыскании задолженности по договору № 15846 за август 2021 года в размере 500 000,56 рублей, производство по делу прекращено. 

Акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 280 рублей, оплаченная по платежному поручению № 26304 от 12.10.2021. 

С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертол сервис» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оплаты, произведенные ответчиком платежными № 353 от 11.10.2021 в размере 100 000 руб. и № 363 от 18.10.2021 в размере 100 000 руб., поступили до подачи искового заявления в суд, не учтены АО «Ростовводоканал» в расчете задолженности, представленном в материалы дела при подаче искового заявления. В данной части судебные расходы подлежат возврату истцу в размере 70% от уплаченной суммы госпошлины, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку до подачи искового заявления в суд первой инстанции ответчиком оплачена задолженность за спорный период в размере 200 000 руб., (при том, что при подаче искового заявления с требованиями в размере 500 000,56 руб. была оплачена госпошлина 13 000 руб.) сумма госпошлины, подлежащей распределению в порядке ст. 333.40 НК РФ составляет 5 200 руб. Таким образом, сумма расходов, подлежащих возврату истцу -3 640 руб. (70%).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Во втором абзаце п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно почтовому реестру, представленному истцом в материалы дела, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Ростовской области 02.11.2021.

12.11.2021 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Оставшаяся часть задолженности оплачена ответчиком платежными поручениями №388 от 09.11.2021, № 393 от 10.11.2021, № 405 от 16.11.2021 Данные платежные документы представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует, что платежами, поступившими до подачи искового заявления в суд, считаются платежи, поступившие до 02.11.2021, а не до 12.11.2021 - момента принятия Арбитражным судом искового заявления к производству.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертол сервис» (далее - ответчики) с иском о взыскании задолженности по договору № 15846 за август 2021 года в размере 500 000,56 рублей.

17.01.2022 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Заявление об отказе от иска подписано представителем общества по доверенности В.Я. Шелестович.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления N 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Фактически требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления N 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд и принятия судом иска к производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.11.2021, принято к производству судом 12.11.2021.

Оплата задолженности произведена ответчиком следующим образом:

- 05.10.2021 платежное поручение №348 на сумму 145 703,11 руб., указанное платежное поручение учтено при расчете задолженности истцом при подаче иска);

- 11.10.2021 платежное поручение №353 на сумму 100 000 руб.;

- 18.10.2021 платежное поручение №363 на сумму 100 000 руб.

- 09.11.2021 платежное поручение №388 на сумму 100 000 руб.;

- 10.11.2021 платежное поручение №393 на сумму 100 000 руб.;

- 16.11.2021 платежное поручение №405 на сумму 150 000 руб. (100 000,56 руб. истцом отнесены в счет оплаты за август 2021, указанное обстоятельство подтверждается детализацией погашения задолженности).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные платежные поручения представлены в суд первой инстанции и являются приложением к заявлению об отказе от исковых требований (том 1, л.д. 40-41).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата задолженности до поступления искового заявления в суд первой инстанции (08.11.2021) следующим платежными поручениями:

- 11.10.2021 платежное поручение №353 на сумму 100 000 руб.;

- 18.10.2021 платежное поручение №363 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность после принятия искового заявления составила 300 000,56 руб. (500 000,56 руб. – 200 000 руб.). Государственная пошлина от указанной суммы, подлежащая отнесению на ответчика составляет 7800 руб.

После подачи искового заявления ответчиком оплачена задолженность следующим образом:

- 09.11.2021 платежное поручение №388 на сумму 100 000 руб.;

- 10.11.2021 платежное поручение №393 на сумму 100 000 руб.;

- 16.11.2021 платежное поручение №405 на сумму 150 000 руб. (100 000,56 руб. истцом отнесены в счет оплаты за август 2021, указанное обстоятельство подтверждается детализацией погашения задолженности).

Поскольку до подачи искового заявления в суд первой инстанции ответчиком оплачена задолженность за спорный период в размере 200 000 руб., (при том, что при подаче искового заявления с требованиями в размере 500 000,56 руб. была оплачена госпошлина 13 000,00 руб.) сумма госпошлины, подлежащей распределению в порядке ст. 333.40 НК РФ составляет 5 200 руб. 

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 640 руб. (70% от 5200 руб.) государственной пошлины по иску. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку оплата задолженности в сумме 300 000,56 руб. произведена после подачи иска в суд, постольку расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 7 800 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в резолютивной части определения от 18.01.2022 неверно указано о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 600 рублей в доход федерального бюджета, указанное обстоятельство исправлено путем вынесения судом первой инстанции исправительного определения от 21.01.2022 в котором указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертол сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 600 рублей».

Вместе с тем, при изготовлении полного текста определения суда первой инстанции от 31.01.2022 пятый абзац резолютивной части определения изложен в первоначальной редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертол сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей».

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу № А53-38592/2021 подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2022 по делу № А53-38592/2021 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Изложить четвертый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 640 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 26304 от 12.10.2021».

Изложить пятый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертол сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева