АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62783/2024

24 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62783/2024 по иску  

общества с ограниченной ответственностью "СтальТехКонструкция" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 937 428 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: отсутствуют, извещены, 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024 г.  

 Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 10.12.2024 г.  

Судом приобщены к делу документы, поступившие от ответчика, а именно: - отзыв на исковое заявление от 10.12.2024 г.;  

- возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, поступившие 09.12.2024 г.;  

- исправленный отзыв на исковое заявление, поступивший 10.12.2024 г. с сопроводительным письмом, а также приложенные к данному сопроводительному письму документы.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества нерабочих дней в январе 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 24.01.2025 г. 

Судом приобщен к делу пакет документов, поступивший на бумажном носителе 10.12.2024 г., ранее представленный в электронном виде.  

От истца поступил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление с ходатайством об истребовании документов, поступивший 24.01.2024 г., в котором указано следующее.  

Проанализировав книгу продаж и книгу покупок за 4 квартал 2021 г., конкурсный управляющий сделала вывод, что в книге продаж отражены продажи на сумму 900 000 рублей и 2 679 480 рублей. В книге покупок не отражен возврат товара на сумму 732 600 рублей по товарной накладной на возврат товара № С11 -0001 от 11.11.2021 г.  

В книге покупок отражены платежи на сумму 1 800 000 (28.10.2021 г.) и 300 000 рублей (03.11.2021 г.) так как оплачены в качестве аванса. Далее в книге продаже учтены как зачтенные оплаты.  

В Книге продаж сначала отражен НДС с авансов полученных (1800 000 и 300 000 - гр. 2 код 02), затем отражена отгрузка 900 000 и 2 679 480 (гр. 2 код 01). А в Книге покупок отражен зачет НДС с авансов полученных 1800 000 и 300 000 (гр.2 код 22). Вот эти коды показывают, как отражается НДС.  

Если бы отразили возврат, то должна быть корректировочная сч-ф на отгрузку на 900 000 и уменьшение исчисленного НДС. В учете этого нет. И корректировочной счет -фактуры также нет.  

Полагаем, что при наличии возврата бракованной продукции, ООО «СТК» обязательно отразило бы данную операцию в книге покупок.  

В противном случае, ООО «СТК» увеличивает налогооблагаемую базу по НДС на сумму 732 600 рублей.  

В связи с чем, полагаем, что необходимо проверить, отражена ли в книге продаж у Ответчика операция по возврату бракованной продукции по накладной на возврат товара № С11-0001 от 11.11.2021 г. на сумму 732 600.  

В связи с чем просим суд истребовать у ООО «СТМ», а также из налоговой инспекции, в которой ООО «СТМ» поставлено на налоговый учет выписку из книги продаж в отношении контрагента ООО «СТК» за 4 квартал 2021 года.  

С целью подтверждения достоверности предоставленной Истцом информации из книги продаж и книги покупок за 4 квартал 2021 года, просим также истребовать из МИФНС № 24 по Красноярскому краю (2461) выписку из книги покупок и книги продаж ООО «СТК» в отношении контрагента ООО «СТМ».  

Указанный отзыв суд приобщил к делу. 

В отсутствие возражений ответчика суд удовлетворил ходатайство в части истребования документов в Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Красноярскому краю, выписку из книги продаж в отношении контрагента ООО «СТК» за 4 квартал 2021 года.  

В связи с истребованием доказательств суд откладывает судебное разбирательство на иную дату.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для получения в дело истребованных материалов, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд откладывает судебное разбирательство на 18.03.2025 г. 

Суд приобщил к делу оригиналы документов с реестром, представленных ответчиком во исполнение определения суда от 07.02.2025 г., кроме акта сверки на 30.07.2022 г. (ответчик указал, что данный документ у него отсутствует).  

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю 06.03.2025 г. поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств, которые суд приобщил к делу.  

Истцом было подано ходатайство от 17.03.2025 г. об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом.  

В данном ходатайстве истца от 17.03.2025 г. об уточнении содержится также заявление истца о фальсификации ответчиком документов, а именно:  

1) Акта № 1 об установлении расхождений от 11.11.2021 г. 2) Накладной на возврат товара № С11-0001 от 11.11.2021 г.  

3) Акта сверки на 30.07.2022 г., подписанного директором ООО «СТК» ФИО2  

4) Письма директора ООО «СТК» ФИО2 о возврате бракованной продукции для устранения недостатков.  

В судебном заседании представитель истца отказался от данного заявления. Суд принял отказ от заявления и в связи с этим не рассматривает заявление истца о фальсификации доказательств.  

От ответчика 17.03.2025 г. поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, который суд приобщил к делу.  

В ходе судебного разбирательства стороны, в частности ответчик, не смогли дать удовлетворительных пояснений обо всех обстоятельствах, связанных с поставкой и возвратом бракованной продукции. В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство на иную дату.  

Суд откладывает судебное разбирательство на 14.04.2025 г.  

От ответчика 14.04.2025 г. поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил к делу.  

От истца поступили возражения на отзыв 14.04.2025 г., датированные 11.04.2025 г., в которых содержится также ходатайство об истребовании доказательств, мотивированное следующим.  

Просим учесть, что ООО «СТМ» оплатило Ответчику сумму 765 368 рублей п/п № 1343 от 18.10.2021 которая также учтена в качестве взаимных расчетов между сторонами и увеличивает сумму задолженности ООО «СТК» перед ООО «СТМ». Какого либо встречного предоставления по данной оплате Ответчиком не предоставлено. У ООО «СТК» отсутствует информации о заключении договора подряда № 14/21 от 18.10.2021 г., а также какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по данному договору.  

По данному документу Ответчик не предоставил каких-либо пояснений.  

Как следует из актов сверки, сформированных в программе 1С ООО «СТК», 30.11.2021 года сформирован зачет на сумму 1 334 632 рублей.  

Полагаем, что данная сумма образовалась путем зачета встречных взаимных требований: 1 800 000 + 300 000 - 765368 = 1 334 632 рубля.  

В счет подтверждения отсутствия задолженности ООО «СТМ» указывает на оплату, которая подтверждается следующими документами:  

1) п\п № 250 от 28.10.2021 г. на сумму 1 800 000 рублей. Оплата произведена на счет ООО «СТК». Выписка проверена, данный платеж действительно поступал.  

2) п\п № 259 от 03.11.2021 г. на сумму 300 000 рублей. Оплата произведена на счет ООО «СТК». Выписка проверена, данный платеж действительно поступал.  

3) п\п № 286 от 24.11.2021 г. на сумму 300 000 рублей. Оплата произведена на счет ООО «СТК». Выписка проверена, данный платеж действительно поступал.  

4) п\п № 27 от 16.03.2022 г. на сумму 300 000 рублей. Перечисление произведено на счет ООО «Автобаланс». В материалы дела предоставлено письмо № 19 от 15.03.2022 г. об оплате на ООО «Автобаланс».  

5) п\п № 183 от 23.07.2022 г. на сумму 150 000 рублей. Перечисление произведено на счет ООО «Автобаланс».  

6) Документами на возврат бракованной продукции. 

Платежи 1,2 (зачет, в результате которого сумма получилась 1 334 632 рубля). Платежи 1-5 на сумму 2 084 632 рублей зачитываются в счет оплаты по Договору № 10/СТК-2021 от 29.10.2021 г.  

Таким образом, сумма основного долга по договору № 10/СТК-2021 от 29.10.2021 г. составляет 1 494 848,00 рублей.  

Суд принял вопрос о принятии уточненных исковых требований к рассмотрению. 

От ответчика 14.04.2025 г. поступили возражения на отзыв истца. Указанные возражения суд приобщил.  

Суд не принял увеличение исковых требований, содержащееся в отзыве истца от 14.04.2025 г., поскольку не представлено необходимого расчета взыскиваемой суммы долга (1 494 848 руб.).  

Кроме того, суд отклонил ходатайство истца, содержащееся в указанном отзыве, о направлении запроса в ООО "ТЕХНОКОМ", поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении оригинала акта сверки, подписанного сторонами, с реестром. Ходатайство удовлетворено.  

Поскольку стороны несвоевременно исполнили определение суда от 01.04.2025 г., представив значительное количество процессуальных документов лишь в день судебного заседания, суд указал на недопустимость такого поведения.  

По этой причине суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в мае 2025 года, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд откладывает судебное разбирательство на 06.06.2025 г. 

При этом представитель истца подключился к созданной судом веб-конференции после начала судебного заседания.  

Суд приобщил к делу итоговую позицию по делу ответчика, поступившую 29.05.2025 г.  

От истца 03.06.2025 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований с заявлением о фальсификации доказательств (так поименован документ). Между тем, в просительной части ходатайства не заявлено о фальсификации тех или иных доказательств в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности, в просительной части ходатайства истец просит: 

1) Взыскать с ООО «СТМ» в пользу ООО «СТК» задолженность по Договору поставки № 10/СТК-2021 от 29.10.2021 г. в размере 1 494 848 рублей.  

2) Взыскать с ООО «СТМ» в пользу ООО «СТК» неустойку за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 26.11.2021 г. по 01.12.2024 г. в сумме 327 848 рублей.  

Суд с согласия ответчика принял данное уточнение исковых требований. 

От ответчика 05.06.2025 г. поступило заявление о фальсификации доказательств, мотивированное следующим.  

03 июня 2025 года в материалы настоящего дела на основании ходатайства представителя Истца приобщены следующие документы:  

-Соглашение о взаимозачете от 30.11.2021 г. 

Ответчик отрицает факт подписания представленного Истцом в материалы дела Соглашения о взаимозачете от 30.11.2021 г.(подписание указанного документа директором, либо иным уполномоченным Ответчиком лицом не производилось, оттиск печати не ставился).  

Учитывая, что для установления в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации обстоятельств о том:  

- кем выполнена подпись на указанных документах от имени директора Истца и Ответчика: ими самими или другими лицом,  

- каким образом / способом выполнено проставление на указанных документах оттиска печати Истца и Ответчика, соответствует ли такой оттиск печати, принадлежащей Истцу и Ответчику, требуется наличие специальных знаний в области науки, техники, считаем возможным проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств осуществить путем проведения почерковедческой и технической экспертизы указанных документов в порядке 161 АПК РФ  

-определить давность постановки подписей и оттисков печатей на представленный документ (Соглашение о взаимозачете от 30.11.2021 г.)  

На основании изложенного, ответчик просил: 

1. Признать сфальсифицированным и исключить их из числа доказательств по настоящему делу письменное доказательство, представленное Истцом Соглашение о взаимозачете от 30.11.2021 г.  

2. В целях проведения проверки обоснованности заявления Ответчика о фальсификации доказательства предложить Истцу представить суду в материалы дела оригинальный экземпляр Соглашения о взаимозачете от 30.11.2021 г. для формулирования ответчику видов экспертиз о проверке фальсификации документа, определения кандидатур экспертов и или экспертных организаций которым такая экспертиза может быть поручена, перечня вопросов для постановки экспертам.  

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Как следует из положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.  

Согласно положениям ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.  

То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного  

года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.  

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.  

Данное заявление суд принял к рассмотрению. 

От ответчика 06.06.2025 г. поступили дополнения, которые суд приобщил к делу.  

В связи с необходимостью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд откладывает судебное разбирательство.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в июне 2025 года, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд откладывает судебное разбирательство на 14.07.2025 г. 

При этом было одобрено ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 об участии в онлайн-заседании. Вместе с тем, указанный представитель не подключилась к созданной судом веб-конференции.  

Также суд приобщил к делу пояснения истца от 14.07.2025 г. на заявление о фальсификации доказательств, в которых приведены следующие доводы.  

03.06.2025 г. Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований. Истец поддерживает исковые требования в измененном виде и просит суд:  

1) Взыскать с ООО «СТМ» в пользу ООО «СТК» задолженность по Договору поставки № 10/СТК-2021 от 29.10.2021 г. в размере 1 494 848 рублей.  

2) Взыскать с ООО «СТМ» в пользу ООО «СТК» неустойку за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 26.11.2021 г. по 01.12.2024 г. в сумме 327 848 рублей.  

Указанная позиция Истца является окончательной по делу. 

Относительно заявления Ответчика о фальсификации Истцом доказательства - Соглашения о взаимозачете от 30.11.2021 г. поясняем.  

Указанное доказательство имеется у конкурсного управляющего только в копии. Копия документа находилась в папке с Договорами, переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «СТК».  

В связи с чем, предоставить подлинник Соглашения о взаимозачете от 30.11.2021 г. не представляется возможным.  

Относительно установления принадлежности подписи на Соглашении о взаимозачете руководителю Ответчика также поясняем.  

Кто проставил подпись на данном документе, не имеет значения для фальсификации доказательств именно конкурсным управляющим, так как данный документ был передан управляющему, а также ранее после подписания мог быть также передан руководителю третьим лицом, подписан не в присутствии руководителя должника.  

Просим суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Просим рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего.  

Ответчик поддержал ранее принятое к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.  

Суд данное заявление рассмотрел по существу и пришел к следующим выводам.  

Доводы, приведенные ответчиком в заявлении, признаны судом существенными. Данные доводы истцом не были опровергнуты, оригинал оспариваемого доказательства, а также иных доказательств, подтверждающих его достоверность, истец не представил, в том числе по причинам, указанным в его пояснениях от 14.07.2025 г.  

С учетом данных обстоятельств в их совокупности, суд признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и удовлетворил его, исключив соглашение о взаимозачете от 30.11.2021 г., представленное истцом, из числа доказательств по делу.  

В связи с ходатайством представителя истца, содержащегося в пояснениях от 14.07.2025 г., о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя конкурсного управляющего, суд прекратил ведение веб-конференции и продолжил ведение судебного заседания без использования системы веб-конференции.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на  

следующие обстоятельства. 

Между ООО «СТК» (поставщик) и ООО «СтройТехМонтаж» (покупатель) 29.10.2021  

г. заключен Договор поставки № 10/СТК-2021 (далее по тексту - Договор поставки).  

В соответствии с указанным договором поставки, ООО «СТК» обязалось поставить, а  

ООО «СтройТехМонтаж» обязалось принять и оплатить поставленные продукты -  

металлоконструкции ограждения. 

Истец произвел отгрузку в адрес Ответчика металлоконструкций на сумму 3 579 480  

рублей: 1) УПД № 298 от 10.11.2021 г. на сумму 900 000 рублей.  

2) УПД № 308 от 25.11.2021 г. на сумму 2 679 480 рублей. Также факт приемки  

продукции подтверждается Товарно-транспортными накладными. - ТТН № 298 от 10.11.2021 г. - ТТН № 308 от 25.11.2021 г. Поставка произведена в согласованный срок. 

Претензий по качеству и количеству принятой продукции от Ответчика не поступало. По данным конкурсного управляющего оплату за поставленную продукцию Ответчик  

не произвел. 

Направленная в адрес Ответчика претензия № 51-224/СТК от 23.03.2024 г., (почтовый  

идентификатор № 66261094002578) вернулась обратно в связи с неполучением Ответчиком. Таким образом, ООО «СТК» свои обязательства по договору поставки выполнило  

надлежащим образом. 

По данным ООО «СТК» оплата за поставленную продукцию от Ответчика не  

поступала. Конкурсный управляющий имеет в распоряжении те документы, которые ему  

были переданы прежним руководителем ООО «СТК». 

В соответствии с условиями Договора (Спецификация № 1) оплата поставленной  

продукции должна быть произведена по факту поставки товара.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или  

договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. 

Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то  

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486  

ГК РФ), а не в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.  

Исходя из изложенного полагаем, что оплата за поставленный товар должна быть  

произведена на следующий день после поставки: 

По ТТН № 298 от 10.11.2021 г. - 11.11.2021 г. По ТТН № 308 от 25.11.2021 г. - 26.11.2021 г.  

По условиям п. 7.6 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем срока  

оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в  

размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Истец рассчитал сумму неустойки. Согласно расчету (прилагается) размер неустойки на 31.10.2024 г. составляет 3 073 545 рублей. При расчете неустойки учитывался мораторий на период с 01.03.2022 г. по 01.10.2022 г.  

Согласно п. 7.6 Договора поставки размер неустойки ограничивается 10% от суммы неоплаченного товара. Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 10% от 3 579 480 рублей, что составляет 357 948 рублей.  

Поскольку размер неустойки ограничен, соответственно, Истец вправе требовать взыскание неустойки в размере 357 948 рублей.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

До настоящего момента задолженность Ответчиком не погашена.  

Ответчик уклоняется от оплаты задолженности, на контакт не выходит, сумму задолженности не признает и не оплачивает.  

Сумма иска составляет сумму задолженности за поставленный товар и сумму неустойки.  

Сумма задолженности по двум ТТН - 3 579 480 рублей, в т.ч. НДС. Сумма неустойки 357 948 рублей. ИТОГО: 3 579 480 + 357 948 = 3 937 428 рублей. 

Согласно п. 10.2 Договора поставки стороны определили договорную подсудность -разрешение споров в Арбитражном суде Свердловской области.  

03.06.2025 г. Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований. Истец поддерживает исковые требования в измененном виде.  

В итоговой редакции, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил:  

1) Взыскать с ООО «СТМ» в пользу ООО «СТК» задолженность по Договору поставки № 10/СТК-2021 от 29.10.2021 г. в размере 1 494 848 рублей.  

2) Взыскать с ООО «СТМ» в пользу ООО «СТК» неустойку за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 26.11.2021 г. по 01.12.2024 г. в сумме 327 848 рублей.  

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В отношении заявленных требований ответчик представил следующие возражения. Задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.  

Поставка 

Между ООО “СТК” (Поставщик) и ООО “СтройТехМонтаж” (Покупатель) был заключен Договор поставки № 10/СТК-2021 от 29.10.2021 г. (далее: Договор поставки).  

Во исполнение условий Договора ООО «СТК» произвело поставку Товара(металлоконструкции ограждения) на общую сумму 3 579 480 рублей (УПД от 10.11.2021 г. на сумму 900 000 рублей и УПД от 25.11.2021 г. на сумму 2 679 480 рублей).  

При осуществлении выборки Товара (совместный осмотр поставленной продукции Сторонами) было обнаружено, что часть Товара 4,07 тонн из 5 тонн, не соответствуют условиям Договора (п.п. 3.5, 5.1 Договора ):  

Сварные швы неравномерные, имеются трещины, шлаковые накопления, неполный проплав, швы не соответствуют требованиям ГОСТ 5264-80 и СП 16.13330.2017.  

С учетом указанных обстоятельств 11.11.2021 г. Сторонами был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей к УПД № 298 от 10.11.2021 г.  

Поставленные Истцом Металлоконструкции ограждения в объеме 4,07 тонн являются браком, не приняты Покупателем и подлежат замене Поставщиком. Замена Товара в данной части Поставщиком не произведена.  

Таким образом, обязательства по поставке Товара на сумму 732600 рублей (УПД от 10.11.2021 г. накладная на возврат Товара С11-0001от 11 ноября 2021 года) Истцом не выполнены: выборка Товара не произведена по причине выявленных в ходе совместного осмотра недостатков.  

С учетом изложенного, Истцом поставлено Товара на сумму 2 846880 рублей (3 579 480 рублей - 732 600 рублей = 2 846 880 рублей).  

Ответчиком в установленные сроки произведена оплата Товара в сумме 2 850 000 рублей на основании выставленных Истцом счетов (в том числе, письма с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты поставки):  

-Платежное поручение № 250 на сумму 1 800 000 рублей 

-Платежное поручение № 259 на сумму 300 000 рублей -Платежное поручение № 286 на сумму 300 000 рублей -Платежное поручение № 27 на сумму 300 000 рублей -Платежное поручение № 183 на сумму 150 000 рублей Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки отсутствует.  

Оплата по платежному поручению № 183 на сумму 150 000 рублей  

Оплата по платежному поручению № 183 от 23.07.2022 на сумму 150000,00 рублей (получатель ООО «Автобаланс») была совершена по требованию ООО СТК, изложенному в Письме № 26 от 12.07.2022.  

Как следует из ст. 313 ГК РФ, если из закона или договора между сторонами не следует, что свое денежное обязательство должник обязан исполнить лично, такой должник может возложить это обязательство на другое лицо (ст. 313 ГК РФ).  

Для этого может быть достаточно составить письмо с просьбой уплатить определенную сумму третьему лицу.  

Назначение платежа в платежном поручении фиксирует в качестве основания платежа правоотношения Истца и Ответчика.  

ООО СТМ, в силу отсутствия корпоративной вовлеченности в деятельность Истца, не имело и не имеет возможности влиять на правильность, своевременность и достоверность данных, отражаемых в учете ООО СТК.  

Отсутствие спорного платежа в бухгалтерском учете ООО СТК само по себе не опровергает факт такой оплаты.  

В Акте сверки расчетов, подписанном Сторонами и фиксирующем результат исполнения взаимных обязательств Сторон, Истец и Ответчик в хронологическом порядке зафиксировали все неоспариваемые операции за определенный период и определили размер взаимных требований.  

Как следует из Постановления ВАС РФ от 05.03.13 № 13031/12, Акт сверки расчетов является надлежащим доказательством наличия или отсутствия договорных обязательств между сторонами.  

С учетом изложенного, фиксация спорного платежа Сторонами в Акте сверки расчетов по Договору поставки 10/СТК-2021 от 29.10.2021 также может рассматриваться как одно из доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств в данной части (оплата 150000 рублей платежным поручением № 183).  

Исполнение Договора поставки Ответчиком 

ООО «СТМ» приобретало металлоконструкции у ООО «СТК» для выполнения работ по Договору субподряда № 13-10/21-П от 13.10.2021, заключенному с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>).  

Из металлоконструкций, поставляемых Истцом, изготавливалось ограждение на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения» по адресу: г. Москва, Северо-западный административный округ, район Щукино, пер. 1-й Пехотный, вл. 2, корп. 1.  

Приемка Товара производилась директором Ответчика ФИО4, поскольку кладовщик в штате ООО «СТМ» отсутствует.  

ФИО4 заключал и подписывал договоры, лично присутствовал при подсчете принимаемой продукции и лично заявил о браке и об отказе принимать продукцию не соответствующую нормам.  

Металлоконструкции отгружали со склада ООО СТК, расположенном по адресу: Красноярск, ФИО5, д.1, стр. 37. В этом же здании в указанный период находился офис Ответчика (фото продукции на складе, а также фото бракованной продукции прилагаются).  

В целях проверки качества и соответствия техническим характеристикам поставляемого Товара, а также для направления фотоснимков Товара Заказчику, со стороны руководителя ООО СТМ было предложено истцу произвести отгрузку первой небольшой партии Товара (5 тонн).  

При приемке указанной партии (5 тонн) Ответчиком были обнаружены недостатки Товара и заявлено в отказе в его приемке.  

В дальнейшем из данной партии было отобрано 0,93 тонн Товара как соответствующего качеству (принят Ответчиком).  

В письме ФИО2 выражено согласие принять возвращенный Ответчиком бракованный Товар в объеме 4,07 тонн.  

Металлоконструкции между поставщиком (ООО СТК) и покупателем (ООО СТМ) никуда не перемещались.  

Погрузка принятого Товара и его транспортировка в г. Москва осуществлялась непосредственно со склада ООО СТК на транспорте экспедитора.  

ООО СТК отказывались переделывать отгрузочные документы в части уменьшения объема поставленного Товара на объем не принятого Товара, наличие брака Товара не оспаривало, просило оформить претензию и возврат металлоконструкций, якобы для дальнейшего списания брака по счетам бухгалтерского учета.  

Не надлежащее качество возвращенного Товара также Поставщиком не оспаривалось, без возражений были подписаны акт ТОРГ-2 и накладная на возврат.  

Рассчитанный Истцом размер неустойки (если суд усмотрит основания для ее начисления) применительно к рассматриваемой ситуации является чрезмерно высоким.  

 Какие-либо убытки Истца, связанные с предполагаемыми Истцом фактами нарушения обязательств отсутствуют. Доказательства применения в отношении Истца каких-либо санкций в связи с заявленным неисполнением Договора Истцом не представлены.  

Условиями Договора поставки предусмотрена неустойка за неисполнения обязательства Истцом, ограниченная 10 % от стоимости не оплаченного Товара (п. 7.6 Договора). Другие виды неустоек за неисполнение обязательств Покупателем не предусмотрены.  

С учетом изложенного исходя из принципа юридического равенства сторон, Ответчик полагает, что при выявлении Арбитражным судом оснований для взыскания неустойки общий размер неустойки подлежит снижению до размера, не превышающего 10 % от размера удовлетворенных исковых требований в части определенной судом суммы задолженности (в случае, если судом будут усмотрены основания для удовлетворения иска).  

Суд отмечает, что обстоятельства, приведенные ответчиком, подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе актом сверки на 30.07.2022 г., подписанным обеими сторонами, письмом истца в адрес ответчика об объеме бракованной продукции, актом № 1 от 11.11.2021 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и накладных на возврат товара от 11.11.2021 г. № С11-0001.  

В установленном порядке о фальсификации данных доказательств истец не заявил. В свою очередь, по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом (соглашение о взаимозачете от 30.11.2021 г.), данное доказательство было исключено из числа доказательств по делу.  

Таким образом, доказательства, положенные в основу возражений ответчика на иск, не были опровергнуты истцом. В связи с этим возражения ответчика суд признал обоснованными и пришел к выводу об отсутствии у ответчика спорного долга перед истцом.  

Поэтому в части долга суд признал иск необоснованным и отклонил.  

Между тем, факт наличия просрочки в оплате поставленной ответчику продукции ответчик не опроверг, сославшись лишь на ограничение размера неустойки 10% от суммы долга.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По условиям п. 7.6 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Условиями Договора поставки предусмотрена неустойка за неисполнения обязательства Истцом, ограниченная 10 % от стоимости не оплаченного Товара (п. 7.6 Договора).  

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Приведенный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.  

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев указанные заявления ответчиков, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер не превышает величину, обычно применяемую в предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно условиям договора поставки).  

Кроме того, исходя из буквального содержания п. 7.6 Договора поставки, а также величины долга, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ограничения предельного размера неустойки не имеется.  

При этом из подписанного сторонами акта сверки на 30.07.2022 г. можно сделать вывод, что до платежей ответчика 16.03.2022 г. и 23.07.222 г. на общую сумму 450 000 руб. его долг по оплате полученной продукции, погашение которого было просрочено, составил 446 880 руб. Следовательно, предельный размер неустойки, который подлежит уплате ответчиком составляет 44 688 руб.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

От итоговой цены иска (1 822 696 руб.) государственная пошлина составляла 79 681 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляющие сумму 1 954 относятся на ответчика.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 727 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении требований в данной части судом было отказано.  

При этом при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Таким образом, указанные суммы государственной пошлины, подлежащие отнесению на сторон, взыскиваются судом в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальТехКонструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 44 688 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.  

В остальной части в иске отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальТехКонструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 727 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2025 4:18:35 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич