Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98784/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (адрес:  Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 9-Н, ОГРН:  

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Мира, д.9 лит.А, пом.12Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности в размере 2 089 292 руб. 76 коп. по договору поставки № 87/18 от 23.07.2018

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 21.08.2020

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 2 089 292 руб. 76 коп. по договору поставки № 87/18 от 23.07.2018.

Определением суда от 09.11.2020 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 27.01.2021, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 27.01.2021 в связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, непредставлением отзыва на иск, суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.02.2021, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным ознакомлением с материалами дела на 19.02.2021. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом расценено как злоупотребление правом и отклонено.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.07.2018 заключен договор поставки № 87/18, согласно условий которого истец обязался изготовить и доставить ответчику бетонную смесь, предоставить ответчику автобетононасосы, а ответчик обязался принять продукцию и своевременно произвести ее оплату.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в порядке предоплаты денежные средства в размере 100% от стоимости заказа.

За период с 01.01.2019 по 20.08.2020 был изготовлен и поставлен в адрес ответчика товар на сумму 4 025 743 руб. 31 коп., оплата которого ответчиком была произведена частично в размере 2 261 518 руб. 52 коп. Таким образом, с учетом уплаченного аванса на 01.01.2019 в сумме 932 932 руб. 85 коп. задолженность ответчика составляет 831 291 руб. 94 коп.

Претензий по качеству либо количеству поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца с требованием об оплаты задолженности без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению. Ответчик возражение по размеру задолженности в этой части не заявил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения срока оплаты Товара, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки

  По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, неустойка составила 1 258 000 руб. 82 коп. по состоянию на 20.08.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с вязи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, в соответствии с которым установлен размер неустойки 0,3%, суд счел исковые требования обоснованными по праву, при этом к размеру неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 831 291 руб. 94 коп. (размер задолженности).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по спорному договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 831 291 руб. 94 коп., неустойку в размере 831 291 руб. 94 коп. по договору поставки № 87/18 от 23.07.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 33 446 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.