СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-3514/2021

г. Томск

11 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей:

ФИО2 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (№ 07АП-9587/2021) на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3514/2021 (судья Прохоров В.Н.), 

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ЛаптевоЛоговская средняя общеобразовательная школа имени Героя Российской Федерации ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Лаптев лог, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 240 590 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.22019.8747 от 03.09.2019, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «ЛаптевоЛоговская средняя общеобразовательная школа имени Героя Российской Федерации ФИО5» (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - общество) о взыскании 240 590 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.22019.8747 от 03.09.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702-711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и взыскать с ООО «СИБСТРОЙ» в пользу муниципального казенного общеобразовательного   учреждения «Лаптево-Логовская средняя общеобразовательная школа имени Героя РФ ФИО5 149 111 руб. 19 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по   12.05.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 12.05.2020 заказчик принял от Подрядчика результат работы на сумму 4 517 993.32 руб., в связи с чем с 13.05.2020 просрочка допущена не была.

 Кроме того, указывает на то, что в актах приемки выполненных работ от 12.05.2020, в справке о стоимости работ и затрат от 12.05.2020 и акте приемки законченного строительством объекта от 12.05.2020, представленных истцом с исковым . заявлением, имеются дописки (дополнительный текст), однако такие дописки в актах ответчика отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ «ЛаптевоЛоговская средняя общеобразовательная школа имени Героя Российской Федерации ФИО5», Угловский район, с. Лаптев Лог в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1.2, 1.3 контракта установлено, что состав и объем работы определяется: проектной документацией, приложением №1 к контракту. Место выполнения работы определено: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.11.2020, цена контракта составляет 5 906 562 руб. 52 коп., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 984 427 руб. 09 коп.

Подрядчик должен был приступить к выполнению работы, согласно пункту 5.2 контракта, в течение 5 дней со дня подписания контракта. Работа должна была быть закончена в срок не позднее 01 ноября 2019 года (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии).

Согласно пункту 7.11 обеспечение гарантийных обязательств предоставляются подрядчиком заказчику не позднее даты выполнения работ по контракту. Оформление документа о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком такого обеспечения в порядке и в сроки, установленные контактом.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2020 стороны согласовали новые реквизиты для перечисления денежных средств в качестве обеспечения гарантийных обязательств, в случае выбора подрядчиком такого вида обеспечения как внесения денежных средств.

Согласно платежному поручению №479 от 10.12.2020 подрядчик перечислил в адрес истца оплату обеспечения гарантийных обязательств в размере 27 405 руб. 25 коп.

Ответчик в установленный контрактом срок работы полностью не выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 от 12.05.2020 принятый истцом 04.12.2020, №1 от 25.12.2020, актом № 33 от 07.12.2020, платежным получением № 500 от 15.12.2020.

На акте о приемке выполненных работ № 3 от 12.05.2020, принятого истцом 04.12.2020, так же имеется отметка о проведении внутренней экспертизы, подпись датирована 04.12.2020

Кроме того ответчик в нарушение пункта 6.2 договора не известил истца о готовности к сдаче работ.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец начислил неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что признает требования только в части начисления неустойки за период с 01.11.2019 по 12.05.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора и положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки выполненных работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в контракте, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 9.3 контракта начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2019 по 03.12.2020 в размере 240 590 руб. 35 коп.

Ссылка апеллянта на то, что 12.05.2020 заказчик принял от подрядчика результат работ 12.05.2020, в связи с чем с 13.05.2020 просрочка допущена не была, отклоняется как противоречащая пункту 1 статьи 708 ГК РФ, пункту  6.3 контракта (приемка выполненных работы, включая проведение экспертизы результатов предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, осуществляется заказчиком в течении 7 дней со дня получения от подрядчика извещения  (уведомления) о готовности к сдаче работ и оформляется Актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается факт, того, что извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, предусмотренное п 6.2 контракта  ответчиком не направлялось, что свидетельствует об отсутствии нарушений порядка приемки работ со стороны заказчика.

Из акта о приемке выполненных работ № 3 следует, что он датирован 12.05.2020, при этом фактическая дата приемки заказчиком работ является 04.12.2020.

При этом из материалов дела видно, что причиной подписания заказчиком актов только 04.12.2020, связано с результатами проверки документации - необходимости устранения подрядчиком недостатков. 

Данный факт следует из переписки третьего лица и подрядчика:

-  письмо от 27.12.2019 № 3590 (о согласовании акта по форме КС-2); 

- письмо от 17.06.2020 № 1631 (о невозможности подписания актов приемки выполненных работ); 

- письмо от 10.07.2020 № 1880 (о результатах проверки документации - необходимости устранить недостатки); 

- 20.08.2020 третье лицо письмом исх. № 2406 направило в адрес подрядчика для сведения (письмо было адресовано заказчику, а копия - подрядчику) информацию об отсутствии у третьего лица сведений о согласовании заказчиком внесения изменений в объемы работ;

- письмо от 18.09.2020 № 2770 (о замечаниях по результатам проверки документации); 

- письмо заказчика от № 312 от 06.10.2020, после получения от заказчика согласованной сметы исключить-добавить и акта исключить-добавить по объекту;

- письмо исх. от 08.10.2020 о повторном направлении подрядчиком на проверку документации;

- письмо исх. от 06.11.2020 № 3366;

В связи с чем, указанные письма свидетельствуют о том, что по состоянию на 08.10.2020 ответчиком работы небыли сданы.

Кроме того, как усматривается из раздела 7 контракта, подрядчик гарантирует качество выполненный работы посредством перечисления гарантийного обязательства в размере 27 405,25 руб.

Так из материалов дала видно, что подрядчиком перечислено гарантийное обязаетльство платежным поручением № 479 10.12.2020, что так же свидетельствует о том, что работы были приняты заказчиком в декабре 2020 года.

Учитывая изложенное, коллегия суда соглашается с выводами арбитражного суда, что датой составления КС-2, не является фактической датой приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, в связи с чем факт просрочки выполненных работ является подтверждённым.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3514/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3