АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3826/19 

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

Дело № А60-58336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.11.2021 по делу № А60-58336/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022);

конкурсный управляющий Дрожащих О.С. (предъявлен паспорт). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 общество  с ограниченной ответственностью «Ивдельский лестрансхоз» (далее – общество «Ивдельский лестрансхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества «Ивдельский лестрансхоз» завершена.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – арбитражный управляющий Дрожащих О.С., управляющий) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в  котором просил взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в пользу ФИО2 500 000 руб. за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего с 01.01.2019 по 09.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 заявление арбитражного управляющего Дрожащих О.С. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу Дрожащих О.С. взысканы 500 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 26.11.2021 и постановление апелляционного суда  от 04.02.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Податель в кассационной жалобе указал, заявленный размер вознаграждения управляющего подлежит уменьшению, поскольку все мероприятия, проведенные в рамках конкурсного производства общества «Ивдельский лестрансхоз», фактически завершены к концу 2018 года. В рамках рассматриваемого дела признаны неправомерные действия арбитражного управляющего Дрожащих О.С., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника – договора № 1 от 15.07.2015, 25.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Северлес», а также по перечислению денежных средств в адрес общества «Северлес» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020). Заявитель жалобы отмечает, что какие-либо значимые действия за период с 01.01.2019 по 29.04.2021 со стороны конкурсного управляющего не совершались, действий по приросту конкурсной массы не проводилось, действия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника были признаны недействительными. В кассационной жалобе уполномоченным органом произведен расчет суммы вознаграждения управляющего с подробным указанием по дням действий выполненных арбитражным управляющим Дрожащих О.С. Уполномоченный орган полагает, что размер вознаграждения должно быть снижено до 62 000 руб. из расчета: 1 000 руб. * 62 дня. 

Арбитражный управляющий Дрожащих О.С. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 общество «Ивдельский лестранхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества «Ивдельский лестранхоз» завершена.

Конкурсный управляющий Дрожащих О.С., ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.01.2019 по 09.04.2021 в размере 848 000 руб. и понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру в общем размере 35 436 руб., обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. При этом конкурсный управляющий добровольно уменьшил заявленный размер вознаграждении и расходов, просит взыскать с уполномоченного органа 500 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением от 05.05.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Ивдельский лестрансхоз».

Заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Судами обеих инстанций установлено, что арбитражный управляющий Дрожащих О.С. на основании решения от 25.07.2016 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 25.07.2016 по 09.04.2021. 

По расчету управляющего размер вознаграждения за данный период составил 848 000 руб. размер понесенных и невыплаченных расходов на процедуру банкротства должника составил 35 436 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.05.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества «Ивдельский лестранхоз» завершена.

Уполномоченный орган выдвинул возражения по заявленному требованию, ссылаясь на наличие основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 62 000 руб., из расчета 1 000 руб. * 62 дня, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, проведении незначительного объема мероприятий с 01.01.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что определением арбитражного суда от 08.08.2019, поддержанные в  данной  части постановлениями апелляционного суда от 02.12.2019 и кассационного суда от 29.05.2020 выводы, признаны незаконными бездействия управляющего, выразившиеся в неприятии мер по оспариванию сделок  должника с обществом с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее – общество «Северлес»), впоследствии арбитражный управляющий Дрожащих О.С. обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки по заключению договора № 1 от 15.07.2015 по передаче прав и обязанностей общества «Ивдельский ЛТХ» по договорам аренды лесного участка № 875 от 29.12.2014, № 887 от 12.05.2015 заключенному между должником и обществом «Северлес», ссылаясь на наличие цели причинения вреда правам и интересам кредиторов (статьи 61.2 Закона о банкротстве), совершены в отсутствие встречного предоставления, со злоупотреблением правом, однако определением арбитражного суда от 21.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действия со здоупотребления правом, а также пропущен срок исковой давности, в таком случае суды обеих инстанций заключили, что увеличение срока рассмотрения дела о банкротстве не обусловлено действиями (бездействием) конкурсного управляющего. 

Судами первой и апелляционной инстанций отдельно отмечено, что именно по инициативе уполномоченного органа были продолжен мероприятия конкурсного производства в отношении должника, срок конкурсного производства увеличен, что повлекло увеличение расходов на проведение соответствующих мероприятий. При этом, совершая действия, направленные на продолжение мероприятий конкурсного производства, уполномоченный орган не спрогнозировал бесперспективность таких мероприятия (истечение срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки). 

Поскольку отсутствуют доказательства недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Дрожащих О.С. своих полномочий, принимая во внимание, что управляющий самостоятельно снизил заявленные им к взысканию суммы вознаграждения и расходов до 500 000 руб., суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований управляющего по возмещению ему вознаграждения в заявленном размере. 

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Дрожащих О.С., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения заявления управляющего, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете вознаграждения арбитражного управляющего необходимо учитывать фактическое исполнение обязанностей, возлагавшихся на него в деле о банкротстве, а размер вознаграждения должен быть определен из расчета 1.000 рублей за каждое выполненное в процедуре банкротства мероприятие судом округа отклонен, поскольку подход к расчету вознаграждения арбитражного управляющего, предлагаемый уполномоченным органом, не основан на положениях  Закона о банкротстве устанавливающих выплату вознаграждения за один месяц. При этом  в обоснование периодов времени, которые, по мнению уполномоченного органа, следует исключить из расчета взыскиваемого вознаграждения, не представлены доказательства того, что Дрожащих О.С. фактически уклонялся от осуществления возложенных на него обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющим своих обязательств были предметом рассмотрения в ином обособленном споре и получили должную мотивированную оценку. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений в судах первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могут повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов в оспариваемой части.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.11.2021 по делу № А60-58336/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           С.А. Сушкова 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский