Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120491/2019

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКИХ ПОРТОВ БАЛТИЙСКОГО МОРЯ" (адрес:  Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАПСАЛЬСКАЯ 10, ОГРН:  1027802721330);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙМОНТАЖ" (адрес:  Россия 198188, Санкт-Петербург, Возрождения,20-А,оф.315, ОГРН:  1137847240475);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее - ФГБУ «АМП Балтийского моря», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» (далее - ООО «СЗСМ», ответчик) о взыскании 9999757 руб. за неоплаченные и фактически выполненные и некачественно выполненные (утраченные) работы, 5119598 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 17-390 АХО от 14.11.2017 и договору от 24.09.2018 № 18-338 АХО.

   В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 26614787 руб. 7 коп. и 4723621 руб. 74 коп. пени за просрочку исполнения обязательства. 

По ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения спора допрошен эксперт ФИО4 (ФИО5). 

   В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

  Ответчик возражал против удовлетворения иска.

  Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

   Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договор №17-390 АХО от 14.11.2017 на выполнение работ по строительству административного здания Службы капитана порта Приморск и договор №18-338 АХО от 24.09.2018 на выполнение работ по строительству наружных сетей для административного здания Службы капитана порта Приморск (далее «договоры»). Каждый из этих договоров заключен путем проведения конкурентных закупок в соответствии с ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-Ф3.

Работы по договорам, с учетом всех переносов сроков, приостановок, согласованных сторонами, должны были быть завершены в июле 2019 года, но, согласно утверждения истца, к оговоренным датам работы по договору 17-390 АХО от 14.11.2017 были выполнены частично (1, 2, 3 этапы), по договору 18-390 АХО от 24.09.2018 ни один из этапов не выполнен.

Претензии истца от 20.06.2019 исх. №910/2019, от 21.06.2019 исх. №922/2019, от 05.07.2019 исх. №996/2019, исх. №997/2019 от 17.07.2019, исх. № 1067/2019 о необходимости завершить начатую работу, устранить имеющиеся недостатки остались без ответа по существу, переговоры, проводившиеся сторонами, результатов не принесли, ответчик потребовал выплаты ему аванса для завершения работ по договорам, что неприемлемо для истца, поскольку положениями договоров авансирование не предусматривалось, а из предыдущих действий ответчика, скорости, качества выполняемой им работы, давали истцу основания полагать, что авансирование к искомому результату - завершению строительства здания в установленные сроки - не приведет.

В письмах, адресованных ответчику от 30.09.2019 исх. №1396/2019 и исх. № 1398/2019, руководствуясь ст.ст. 450.1, 715, 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пунктами 16.5, 18.3 договора № 17-390 АХО, пунктами 13.4, 15.3 договора № 18-338 АХО, истец оповестил ответчика о том, что ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, истец оставляет за собой право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, либо поручить исправление работ другому лицу за счет ответчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании полученных ответчиком уведомлений от 30.09.2019 исх. №1396/2019 и исх. №1398/2019, договоры расторгнуты, о чем сторонами подписаны соответствующие соглашения, которыми были зафиксированы обстоятельства, явившиеся причиной расторжения договоров: подтвержден факт невозможности завершить работу в срок и требование ответчиком авансирования для завершения работ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Уведомлениями от 30.09.2019 исх. №1396/2019 и исх. № 1398/2019 ответчику было предложено явиться 02.10.2019 на объект для передачи истцу строительной площадки и объекта незавершенного строительства с составлением акта, фиксирующего состояние передаваемого имущества.

02.10.2019 комиссия истца прибыла на место и составила акт приема-передачи объекта незавершенного строительства в присутствии представителей ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж», ООО «Спарта» (осуществлявшего строительный контроль) и ООО «Стройпроектгрупп» и ООО «Анзим» (осуществлявшего проектирование и авторский надзор).

При приемке объектов комиссией был сделан вывод об утрате ответчиком части результатов работ, выполненных по указанным выше договорам - существенные повреждения косметического характера ранее выполненных работ, утрата приобретенного оборудования, имевшегося в наличии при подписании форм КС и оплате счетов, а также по договору № 19-147 АХО от 09.04.2019 - отсутствие поручней лестницы.

Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства ответчиком не подписан, факт присутствия представителей ответчика на площадке в момент передачи объекта подтверждается актом приема-передачи ключей от 02.10.2019, приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчика от 09.07.2020. Возражения ответчика на акт поступили в адрес истца через три недели после фактического осмотра объекта и содержали объяснения причин недоработок, однако факт их наличия не оспаривался.

Согласно части 5 статьи 4 и п.8.1 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец 21.10.2019 вручил ответчику претензию №1494/2019 от 18.10.19, содержащую просьбу добровольно погасить имеющуюся задолженность за невыполненные работы, а также пери за просрочку исполнения обязательства. Ответ на претензию от 05.11.2019 согласия на выплату требуемой суммы не содержал, при этом обоснование отказа в выплате выражено в общей форме, построчного выделения спорных сумм ответчик не предоставил.

Требование истца вернуть аванс в порядке досудебного урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи истцом искового заявления, где предметом требований явилось неосновательное обогащение - сумма некачественно выполненных работ, а также пени за просрочку в исполнении обязательств в размере 9999757 руб. и 5119598 руб. 05 коп. соответственно.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заказаны исследования у лица, осуществляющего профессиональную деятельность в области строительно-технических исследований, в том числе судебных экспертиз, ООО «Петроэксперт». Заключение специалиста №19/Т-5-СТЭ/19-428 АХО от 12.12.2019 приобщено к материалам дела. По итогам проведенных исследований, специалистом сделаны выводы о том, что из оплаченных истцом работ по строительству здания и прокладке внешних сетей, качественно выполнены работы на сумму 47259338 руб. 88 коп. (стр.116,117 тома 1 Заключения).

Истец полагает, что оплате в таком случае подлежат те работы, которые не имеют дефектов, а ответчиком неосновательно получены денежные средства в оплату работ, качество которых не соответствует договору и имеющимся строительным нормам и правилам. Сумма переплаты за работы, которые выполнены с отклонениями составила 26614787 руб. 70 коп. Заключение также содержит выводы, что причиной возникших дефектов, явилось несоблюдении технологии, последовательности выполнения различных работ (стр.90 и 118 тома 1 Заключения 12.12.2019).

Истец рассматривает эту сумму как неосновательное обогащение, связанное с невыполнением обязанности подрядчика по соразмерному уменьшению установленной за работу цены (ст.723 ГК РФ) и требует ее возврата.

В качестве подтверждения того, что сумма, требуемая истцом разумна, рассчитана верно и носит компенсационный характер истцом предоставлено в материалы дела заключение специалиста №20/Т-1-СТЭ/20-11 АХО от 17.02.2020, содержащее сметный расчет стоимости работ и материалов, которые необходимы истцу для устранения дефектов, допущенных ответчиком и для завершения строительства, а именно 29684774 руб. 06 коп.

На основании выполненного перерасчета 24.03.2020 истцом подано ходатайство об увеличении суммы исковых требований, а именно суммы неосновательного обогащения - 26614787 руб. 70 коп., и пени за просрочку исполнения обязательства - 4723621 руб. 74 коп.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск указывал на то, что взыскиваемая сумма - это стоимость устранения недостатков, которые были выявлены истцом после подписания актов сдачи-приемки, а потому не подлежащих возврату. Ответчик предоставил суду перечень договоров, заключенных истцом после возврата стройплощадки с целью, подтвердить, что взыскиваемая с ответчика сумма - не тождественна сумме, затраченной истцом на восстановление здания, устранение дефектов и доведения объекта до пригодного к использованию состояния. 

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ), то есть сумму, уплаченную ответчику за работы, результат которых не соответствует договорам, проекту, строительным нормам и правилам. Из пояснений истца следует, что его целью после расторжения договора с ответчиком было сохранение имевшегося на тот момент результата работ. 

Довод ответчика о том, что вызов специалиста 21.11.2019, состоялся значительно позже ухода ответчика с объекта 02.10.2019 и за указанный период повреждения имевшимся результатам работ могли нанести третьи лица, не нашел своего подтверждения как в материалах дела, так и в свидетельских показаниях приглашенного ответчиком свидетеля Громак (ФИО5) А.В, которая готовила заключение специалиста ООО «Петроэксперт» от № 19/Т-5-СТЭ/19-428АХО от 12.12.2019, №20/Т-1-СТЭ/20-11 АХО от 17.02.2020. Согласно пояснениям свидетеля, недостатки, указанные в Отчете, не относятся к категории явных и могли быть не замечены истцом при приемке промежуточных результатов работ как по причине отсутствия у истца квалификации в области строительства и строительных технологий, так и в связи с отложенным по времени проявлением последствий таких недостатков. Свидетелем (экспертом) было отмечено, что те работы, которые были выполнены с нарушением технологии входили в перечень работ по договорам, заключенным с ответчиком. Из чего следует вывод о том, что выявленные дефекты не могли стать результатом деятельности третьих лиц.

Дефекты, указанные в таблице, приложенной к пояснениям ответчика в пунктах 1.1, 1.9, 1.19,1.25, 1.30, 1.42, 1.45, 1.57, 1.60, 1.72, 1.83, 1.106, 1.110, 1.113, 1.117, 2.6, 2.9., 2.15, 2.22, 2.30, 2.34, 2.36, 2.41, 2.44, 2.49, 2.51,2.55, 2.58, 2.61, 2.66, 2.69, 2.73, 2.76, 2.83, 2.87, выявленные специалистом и не зафиксированные в акте приема - передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства комиссией истца, проявили себя под воздействием времени; несоблюдение технологии строительно-монтажных работ стало еще более очевидным. Поэтому довод о том, что отсутствие фиксации каких-либо дефектов позволяет ответчику не нести ответственность за такие дефекты, не принимается. Данный вывод основан на ст. 756 Гражданского Кодекса РФ: предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского Кодекса, составляет пять лет.

Позиция истца основывается преимущественно на том, что промежуточные результаты работ по строительству объекта, принятые и оплаченные истцом, были утрачены ответчиком в процессе дальнейших строительных работ, в том числе в результате необеспечения их сохранности, на что указано в исковом заявлении. Обязанность ответчика по обеспечению сохранности объекта и оборудования до момента передачи завершенного строительством здания закреплена в договорах, заключенных между сторонами, а также в положениях законодательства.

Согласно пункта 7.8 договора 17-390 АХО и пункта 6.9 договора 18-338 АХО в стоимость выполнения работ по договору включены все расходы, связанные с выполнением подрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе: расходы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры (электроснабжение, водоснабжение, канализация, в том числе ливневая), обеспечение и содержание охраны объектов, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества затраты подрядчика на эксплуатацию строительной площадки в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта, устранение недоделок и дефектов.

Пунктом 8.2.11 договора 17-390 АХО предусмотрено осуществление в установленном порядке всех необходимых временных подключений коммуникаций на период выполнения работ на площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства, несение затрат по временному инженерному обеспечению объекта до фактической даты передачи заказчику.

Согласно пункта 8.2.34 договора 17-390 АХО и пункта 7.2.30 договора 18-338 АХО осуществлять за свой счет охрану и содержание в надлежащем виде строительной площадки, объекта строительства, материалов, оборудования и другого имущества в порядке, установленном действующим законодательством РФ и положениями настоящего договора.

До передачи объекта или входящего в его состав этапа строительства заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией риск случайной гибели и повреждения результата выполненных работ по объекту в целом и по его отдельным элементам несет подрядчик ( п. 15.1 договора 17-390 АХО и п.7.2.22 договора 18-338 АХО).

Согласно статье 714 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 741 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Аналогичные условия содержатся также в текстах договора № 17-390 АХО от 14.11.2017 (пункты 7.8., 8.2.11., 8.2.34., 15.1) и договора № 18-338 АХО от 24.09.2018  (пункты 6.9, 7.2.22, 7.2.30).

Поскольку ответственность подрядчика за сохранность объекта простирается вплоть до случайного повреждения, вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного статьей 741 Гражданского кодекса РФ, равно как и непосредственные причины допущенных повреждений не имеют юридического значения для правильного разрешения спора.

Факт утраты ответчиком части результатов работ, выполненных по указанным договорам (существенные повреждения результатов отделочных работ в помещениях, утрата ранее приобретенного оборудования, имевшегося в наличии при подписании актов по формам КС и оплате счетов, а также отсутствие поручней лестницы, установка которых осуществлялась ответчиком по договору № 19-147 АХО от 09.04.2019) установлен комиссией при приемке объекта незавершенного строительства и зафиксирован в акте приема-передачи 02.10.2019, а также подтвержден заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» № 19/Т-5-СТЭ/19-428АХО от 12.12.2019, привлеченного истцом для дачи профессионального заключения по строительно-техническим вопросам.

Как указано в заключении специалиста ООО «ПетроЭксперт» № 19/Т-5-СТЭ/19-428АХО от 12.12.2019 (страницы 90-91), «основными причинами возникновения дефектов, которые установлены в результате визуального обследования объекта, являются нарушение технологии производства работ (укладка линолеума, облицовка поверхностей керамической плиткой, огрунтовка металлоконструкций, устройство плинтуса и пр.) и нарушение пункта 4.5 СП 71.13330.2017 («до начала отделочных и изоляционных работ должны быть выполнены и приняты все предшествующие им строительно-монтажные работы»). В связи с нарушением пункта 4.5 СП 71.13330.2017 имеются загрязнения на обоях, окрашенных стенах, так как работы по устройству инженерных сетей не завершены, места прохода инженерных коммуникаций через стены и межэтажные перекрытия не заделаны, что влечет за собой порчу чистовых отделочных конструкций здания».

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 относительно применения статьи 723 Гражданского кодекса РФ, «наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений».

Ответчик также указывает на наличие ошибок в проектной документации, повлиявших на своевременность выполнения строительно-монтажных работ. 

Однако судом установлено, что выявленные ошибки в проектной документации либо другие независящие от воли сторон договора обстоятельства, объективно влиявшие на сроки выполнения работ, стороны фиксировали дополнительными соглашениями к договору и приостанавливали либо увеличивали сроки выполнения работ (дополнительные соглашения №№ 2, 4, 6 к договору № 17-390 АХО от 14.11.2017 года, дополнительные соглашения №№ 1, 2 к договору № 18-338 АХО от 24.09.2018 года). В остальных случаях, выявленные в проектной и/или сметной документациях сроки объективно не влияли на общий ход выполнения работ и не препятствовали продолжению работ ответчиком. Более того, предметом отдельных дополнительных соглашений к договорам являлось исключение по тем или иным причинам части работ из общего объема работ, входивших в обязанности ответчика, что также не повлекло изменение сроков выполнения работ в меньшую сторону (дополнительное соглашение № 9 к договору № 17-390 АХО от 14.11.2017, дополнительное соглашение № 4 к договору № 18-338 АХО от 24.09.2018).

Каких-либо доказательств того, что ответчик своевременно оповестил истца о наличии ошибок в исходных данных, проектной документации в порядке статьи 716 Гражданского Кодекса РФ, и такое оповещение осталось без ответа, ответчик не предоставил.

Довод ответчика о том, что в расчете пени не учтены периоды приостановки/продления сроков выполнения работ, не соответствует материалам дела. В таблице по расчету пени по договору № 17-390 АХО от 14.11.2017 имеется отдельная строка, в которой указаны основания и даты переноса сроков. 

Таблица по расчету пени по договору № 18-338 АХО от 24.09.2018 составлена исходя из даты начала сроков строительно-монтажных работ, согласованных сторонами. Дополнительные соглашения №№ 1, 2 содержат условия о переносе только сроков работ, не связанных со строительством. 

Таким образом, расчеты пени составлены истцом корректно, с учетом всех приостановок и переносов сроков выполнения работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме не представил, суд приходит к выводу, что требования истца по иску о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

         Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» 26614787 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 4723621 руб. 74 коп. пени за просрочку исполнения обязательства и 179732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.