937/2023-86528(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12872/2023

Дело № А40-79484/22

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОЧНАЯ  ПАЛЬМИРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А4079484/22 по иску ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***> ) к ООО "АЛЬФА - ПРОМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  Третьи лица:1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2)ФЕДЕРАЛЬНАЯ  НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА, 3) ПАО БАНК "ЮГРА" о взыскании задолженности по  договору купли-продажи векселей,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2023 б/н; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "АЛЬФА - ПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору купли-продажи векселей № ВП/АП-кпв-0107 от 01.07.2015 в  размере 1 251 885 079 руб. 50 коп., процентов за период с 01.01.2020 по 05.04.2022 в  размере 177 937 391 руб. 87 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-79484/22 в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по  изложенным в жалобе основаниям.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения  суда первой инстанции в силу следующих причин.  

Согласно иску, на основании заключенного между ООО "ВОСТОЧНАЯ  ПАЛЬМИРА" (продавцом) и ООО "АЛЬФА - ПРОМ" (Покупателем) Договора купли-продажи векселей № ВП/АП-кпв-0107 от 01.07.2015 (далее – Договор купли-продажи  векселей), ответчик по акту приема-передачи векселей от 01.07.2015 приобрел у Продавца  векселя ООО "АЛЬФА - ПРОМ" (векселедатель) от 01.07.2015 № 01-ВП, № 02-ВП, № 03-ВП,   № 04-ВП, № 05-ВП, № 06-ВП, № 07-ВП, № 08-ВП, № 09-ВП, № 10-ВП, № 11-ВП, № 12-ВП,   № 13-ВП, № 14-ВП, № 15-ВП, № 16-ВП, № 17-ВП, № 18-ВП, № 19-ВП, № 20-ВП, № 21-ВП,   № 22-ВП, № 23-ВП, № 24-ВП, № 25-ВП, № 26-ВП, № 27-ВП, № 28-ВП, № 29-ВП, № 30-ВП  номинальной стоимостью 100 000 000 руб. каждый со сроком платежа по предъявлении  (далее – спорные векселя). Стоимость векселей по договору, согласно п. 2.1, составляет 1  500 000 000 руб.  

 Покупатель обязан оплатить Продавцу сумму договора, указанную в п. 2.1  договора до 30.06.2016г. (п. 2.2 Договора). Соглашением о взаимозачете от 30.11.2015г.  стороны подтвердили, что у ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" (Сторона 1) перед ООО  "АЛЬФА - ПРОМ" (Сторона 2) имеется задолженность по договору купли-продажи   № АП/ВП-м-15 от 30.09.2015 в сумме 248 114 920 руб. 50 коп., при этом у Стороны 2 перед  Стороной 1 имеется задолженность по договору куплипродажи векселей № ВП/АП-кпв- 0107 от 01.07.2015 в сумме 1 500 000 000 руб., в связи с чем стороны согласовали провести  зачет взаимных обязательств на сумму 248 114 920 руб. 50 коп.  

 После проведения взаимозачета у Стороны 2 перед Стороной 1 остается  задолженность по договору купли-продажи векселей № ВП/АП-кпв-0107 от 3 01.07.2015 в  сумме 1 251 885 079 руб. 50 коп., задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору  купли-продажи материалов № ВП/АП-3012- 2014, по договору купли-продажи № А-П/ВП- м-15 от 30.09.2015 отсутствует (п. 4 Соглашения ).  

На основании указанного Соглашения о взаимозачете сторонами подписан Акт  сверки взаимных расчетов и составлено Соглашение от 30.06.2016г. о расчетах по  Договору купли-продажи векселей, в котором стороны согласовали, что Сторона 2  произведет расчет по погашению задолженности в срок до 31.05.2019г. Данное условие  закреплено сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 29.06.2016 к Договору купли-продажи векселей.  

Отсутствие оплаты задолженности по Договору купли-продажи векселей послужило  основанием для обращения с настоящим иском.  

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции основывался на информации,  полученной от компетентных органов, и исходил из того, что на дату вынесения решения  доказательств обращения спорных векселей в гражданском обороте суду не представлено,  возникновение у Ответчика спорных обязательств перед Истцом материалами дела не  подтверждено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых  требований.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного  на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к  форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с  

приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях  рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены  доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи  векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной  экономической цели соверщения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных  оснований возлагается на заявителя.  

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики  разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также  было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного  обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. При отсутствии  доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и  заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться  основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").  

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной  формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача  которых возможны только при его предъявлении.  

 Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду  необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям,  позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя) (п. 2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", далее –  Постановление № 33/14). При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае  отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не  является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, ст. ст. 75 и 76 Положения о  переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального  Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N  104/1341 (далее - Положение о векселе)). Право требовать исполнения вексельного  обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого  указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может  передать свое право другому лицу.  

Согласно п. 18 Постановления № 33/14, простой либо акцептованный переводной  вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении  (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Срок для предъявления течет со  дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не 4  может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для  предъявления течет с этой даты. В соответствии с позицией, изложенной в п. 21  Постановления № 33/14, в простом векселе прямым должником является векселедатель,  требования к нему могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока  вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.  

Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у  кредитора.  

В соответствии с п. 6 Постановления № 33/14, при рассмотрении требований об  исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан  представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование,  поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее  предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если  на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо  приняло на себя обязательство.  

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить  основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан  

ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае  обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).  

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом  разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского  оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п.  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: -  реальности совершения хозяйственной операции  

- выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160,  433 ГК РФ);  

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и  индоссирование вексельного долга (статья 53 ГК РФ);  

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его  индоссаменту;  

 - подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной  операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.  

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете (Федеральный закон от  06.12.2011 N 402-ФЗ) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление  о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате и движении  денежных средств, необходимое для принятия экономических решений пользователями  отчетности. 5 У плательщика, акцептовавшего векселя, равно как и у авалистов,  обязательства должны быть отражены: - если вексель выдан в качестве заемных средств -  по строке б 1510 или 1410 в составе краткосрочных или долгосрочных заемных  обязательств (в зависимости от срока погашения), - если вексель опосредует оплату по  какому-либо договору за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуг -  по строке 1520 «Кредиторская задолженность» баланса.  

У Истца, как векселедержателя, векселя должны быть отражены: - если вексель  выдан в качестве заемных средств - в составе финансовых вложений по строке 1170 или  1240, в составе краткосрочных или долгосрочных обязательств (в зависимости от срока  погашения), - если вексель опосредует оплату по какому-либо договору за приобретенные  товары, выполненные работы, оказанные услуг - по строке 1230 «Дебиторская  задолженность» баланса.  

Таким образом, Истцу следует доказать не только факт составления векселя, но и  его передачу Ответчиком в пользу Истца, а также последующего его индоссамента в  пользу Истца.  

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено  ни доказательств реальности возникновения вексельного обязательства, ни доказательств  выдачи спорных векселей, при этом, согласно письменным пояснениям Федеральной  службы по финансовому мониторингу, информация об осуществлении между участниками  судебного разбирательства финансовых операций в Росфинмониторинг не поступала.  

Имеются признаки возможной аффилированности сторон через ФИО3 (ИНН 

<

***>), который является руководителем ответчика и  учредителем ООО «АМИНА» (ИНН 

<

***>), и ФИО4  (ИНН 

<

***>), которая является руководителем истца и ЗАО «ЮНИПРОМ» (ИНН  

<

***>). В свою очередь ООО «АМИНА» является учредителем ООО «ПАРТНЕР  АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>), которое ранее владело 50% ЗАО «ЮНИПРОМ». Решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28774/18- 25-217 от 29.05.2018 с АО  «Абигейл» и ООО «АЛЬФА-ПРОМ» в пользу ПАС «Банк «Югра» взыскана задолженность  по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014 в размере 1 876 969 645 рублей. В  соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО  «Банк «Югра» возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов  рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство бизнесов,  прокредитованных ПАО «Банк «Югра», связано с собственниками банка, около 98%  

кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО «Банк  «Югра».  

Имеются признаки возможной номинальности ООО «ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА».  

Среднесписочная численность персонала организации 1 человек, лицо имеет  задолженность по уплате налогов, ФНС России выносились решения о приостановлении  операций по счетам организации, 34 6 исполнительных производства в отношении  организации прекращено в связи с невозможностью установить ее местонахождение.  

В отношении ООО «АЛЬФА-ПРОМ» имеются действующие решения ФНС России  о приостановлении операций по счетам. ПАО БАНК «ЮГРА» считает, что ООО «АЛЬФА- ПРОМ» находится в состоянии неплатежеспособности, а рассматриваемая сделка была  мнимой с целью создания искусственной дебиторской задолженности.  Платежеспособность эмитента в момент заключения вексельной сделки не подтверждается  согласно представленному минимальному набору документов, представленных в  материалы дела.  

Истец не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном  порядке.  

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового  производства указывает на отсутствие у истца интереса в возврате суммы "долга" и  отсутствие экономической целесообразности в заключения договора и соглашений а также  о том, что они заключены исключительно с намерением создать задолженность перед  истцом, что является злоупотреблением правом.  

Оценив, правоотношения сторон в совокупности, коллегия судей отмечает, что  фактически имеет место недобросовестное поведение истца направленное на  формирование искусственной кредиторской задолженности.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального  права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-79484/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: М.Е. Верстова  

 А.С. Сергеева