ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А41-66400/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А41-66400/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к Администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 173 руб., неустойки за период с 11 сентября 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 1 680 руб. 80 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 375 руб. 14 коп., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – третье лицо, МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец с 2013 года является управляющей организацией многоквартирного дома 9 по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат 6 машиномест, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-84518/21, с администрации в пользу ООО «Профсервис» взыскано 14 729 руб. 09 коп. задолженности, 1 913 руб. 22 коп. пени по состоянию на 17 ноября 2021 года, пени за период с 18 ноября 2021 года до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, наличием задолженности за период с августа 2021 года по февраль 2022 года в размере 7 173 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4, 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № 303-ЭС17-3007, Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 805-О-О, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-84518/21, учитывая, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отметив, что сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств ответчиком не приведено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 01 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика об исключении из расчета задолженности машиноместа № 45 суды исходили из того, что факт наличия на стороне ответчика обязанности по оплате ЖКУ в отношении машиноместа № 45 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-84518/21.

При этом ни доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в установленном законом порядке, ни доказательств фактической передачи имущества ответчиком не представлено.

Кроме того, представленная ответчиком инвентаризационная опись основных средств МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не подписана конкурсным управляющим МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ».

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А41-84518/21, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А41-66400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин