﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12285/2019

г. Красноярск

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 11 «Колосок»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 мая 2020 года по делу № А74-12285/2019, 

 

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №11 «Колосок» (далее – заявитель, апеллянт, истец, муниципальное бюджетное учреждение детский сад №11 «Колосок») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Республике Хакасия в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия (далее - ответчик, Минобразования Республики Хакасия) о взыскании 28 500 рублей – убытков.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Хакасия и администрация муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2020 по делу № А74-12285/2019 в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения детский сад № 11 «Колосок» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- оплата специальной оценки труда рабочих мест для обеспечения образовательного процесса в дошкольных образовательных организациях осуществляется за счет субъекта Российской Федерации,

- согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в полномочия органов местного самоуправления в сфере образования не входит финансирование специальной оценки труда,

- для оплаты расходов, связанных с проведением оценки условий труда педагогического персонала в детском саду, субъектом Российской Федерации должны быть предусмотрены средства (финансирование) на указанные цели.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.07.2020 11:53:53 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Министерства финансов Республики Хакасия 14.07.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу.

23.07.2020 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Министерство образования и науки Республики Хакасия 04.08.2020 представило отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 21.01.2019 муниципальным бюджетным учреждением детский сад №11 «Колосок» издан приказ об организации и проведении специальной оценки условий труда. 

В целях соблюдения требований Федерального закона от 23.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) между учреждением (заказчиком) и обществом «Аналитик» (исполнителем) заключен контракт от 17.12.2018 № 755.18.-СОУТ на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг определена в сумме 28 500 рублей.

Общество «Аналитик» оказало бюджетному учреждению услуги по проведению специальной оценки условий труда. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Управлением образования администрации Муниципального образования Ширинский район Минобразованию Республики Хакасия направлено письмо от 01.04.2019 № 324 с просьбой о выделении денежных средств в сумме 28 500 рублей для оплаты услуг по проведению специальной оценки условий труда.

В ответе от 24.04.2019 Министерство Республики Хакасия сообщило, что в полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования не входит проведение и финансирование специальной оценки труда. Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Администрации предложено предусмотреть в местном бюджете необходимые средства для оплаты услуг по проведению специальной оценки условий труда.

Бюджетное учреждение направило Минобразованию и Минфину Республики Хакасия претензии с требованием о выделений денежных средств в размере 28 500 рублей на проведение специальной оценки труда.

Минфином Республики Хакасия рекомендовано рассмотреть вопрос об оплате услуг по проведению специальной оценки труда за счет внебюджетных источников (например, за счет родительской платы за содержание ребенка в дошкольном учреждении).

Учреждением за счет средств местного бюджета произведена частична оплата (13 000 рублей) по контракту, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 № 535560.

Полагая, что финансирование расходов, связанных с оплатой специальной оценки условий труда педагогического персонала в детском саду, должно быть предусмотрено в бюджете субъекта Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с наличием у него убытков в сумме 28 500 рублей. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков, причиненных неисполнением последним своих расходных обязательств.

По общему правилу, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: 

- факт причинения и размер понесенных убытков, 

- противоправность действий (бездействия) ответчика, 

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов состава для взыскания убытков влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. 

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 названного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Как следует из устава учреждения, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование Ширинский район.

Функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования Ширинский район исполняет Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район (пункт 1.6 устава).

Источниками формирования имущества учреждения являются имущество и денежные средства, переданные учредителем, поступления от приносящей доход деятельности, безвозмездные поступления в денежной и имущественной форме, а также иные источники в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона № 273-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится, в том числе:

- создание, реорганизация, ликвидация образовательных организаций субъектов Российской Федерации, осуществление функций и полномочий учредителей образовательных организаций субъектов Российской Федерации;

- обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в   муниципальных   общеобразовательных   организациях   посредством   предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе:

- организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего,     основного     общего,     среднего     общего     образования     по     основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях;

- организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях;

- создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях;

- создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 26.08.2015 № 441 «Об утверждении методик расчета нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций» установлены нормативы обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, которые складывается из двух составляющих:

-     расходы на оплату труда, которые включают: выплаты должностных окладов руководителям (заместителям руководителя и главному бухгалтеру), специалистам и служащим и рабочим; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера;

- отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

-   расходы на приобретение учебников и учебных пособий, художественной и научно-популярной литературы, справочно-библиографических и периодических изданий,необходимых для сопровождения реализации соответствующей образовательной программы, средств обучения, игр, игрушек, расходных материалов и материалов для хозяйственных нужд (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг, финансируемых за счет средств местных бюджетов), необходимых для обеспечения образовательного процесса в дошкольных образовательных организациях, расходы, связанные с дополнительным профессиональным образованием педагогических работников, прохождением работниками медосмотров в соответствии с трудовым законодательством.

С учетом приведенных норм права апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность финансирования мероприятий по проведению специальной оценки условий труда не относится к полномочиям Республики Хакасия, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по финансированию таких мероприятий. Законом № 273-ФЗ, постановлением Правительства Республики Хакасия от 26.08.2015 № 441, иными нормативными правовыми актами не предусмотрена оплата подобных расходов за счет средств субъекта Российской Федерации (за счет средств казны субъекта).

Напротив, согласно части 1 статьи 8 Закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, в данном случае – на истца. Для выполнения данной обязанности истец заключил контракт от 17.12.2018 № 755.18.-СОУТ на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда, по которому и осуществил частичную оплату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков истцу по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению. 

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что оплата специальной оценки труда рабочих мест для обеспечения образовательного процесса в дошкольных образовательных организациях осуществляется за счет субъекта Российской Федерации, поскольку указанный вывод основан на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерацииот 20.04.2017 № 302-ЭС17-3319 отклоняется судебной коллегией, поскольку позиция, изложенная в приведенном судебном акте, сформулирована с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с муниципального бюджетного учреждения детский сад № 11 «Колосок» в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года по делу № А74-12285/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 11 «Колосок» в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

И.Н. Бутина