ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1575/2025

г. Челябинск

01 апреля 2025 года

Дело № А47-3367/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Озерный» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2025 по делу № А47-3367/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛК Групп» (далее – истец, ООО «АЛК Групп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу, сельскохозяйственная артель (колхоз) «Озерный» (далее – ответчик, СПК сельхозартель (колхоз) «Озерный») о взыскании 4 986 120 руб., в том числе: суммы основного долга по договору № 104-23-АЛК от 01.06.2023 в размере 3 369 000 руб., неустойки в размере 1 617 120 руб., с продолжением ее начисления в размере 0,5 % от задолженности за поставленный товар за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.02.2024  до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-56).

26.08.2024 для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 045743510 (л.д. 59).

На основании предъявленного ООО «АЛК Групп» исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Светлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 09.09.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72569/24/56032-ИП (л.д. 155). Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 10.09.2024 посредством ЕПГУ (л.д. 154), последний день для добровольного исполнения требования составил 17.09.2024.

СПК сельхозартель (колхоз) «Озерный» произведено частичное исполнение исполнительного документа на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 67-69). 

19.09.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Светлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 431 447,17 руб. (л.д. 65-66).

Постановлением Светлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 25.09.2024 в связи с поступлением заявлений от ООО «АЛК Групп» (л.д. 141, 148, 149) исполнительное производство № 72569/24/56032-ИП от 09.09.2024  окончено (л.д. 142).

25.09.2024 возбуждено отдельное исполнительное производство № 77307/24/56032-ИП в отношении СПК сельхозартель (колхоз) «Озерный» по взысканию исполнительского сбора в размере 431 447,17 руб. (л.д. 137).

СПК сельхозартель (колхоз) «Озерный» (далее также – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Светлинского РОСП ФИО1 от 19.09.2024 № 56032/24/125103 в размере 431 447 руб. 17 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 107-108).

В обоснование заявления общество указало на то, что за период с 11.09.2024 по 17.09.2024 выплатило в счет погашения задолженности взыскателю, минуя депозитный счет Светлинского РОСП, 2 000 000 руб., а также что в ходе исполнения требований должником была достигнута устная договоренность со взыскателем о возможности погашения задолженности частями по мере получения средств от сдачи сельхозпродукции, в связи с чем взыскатель 18.09.2024 направил заявление об окончании исполнительного производства  посредством ЕПГУ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2025 заявление СПК сельхозартель (колхоз) «Озерный» удовлетворено частично, размер исполнительского сбора по постановлению № 56032/24/125103  судебного пристава-исполнителя Светлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2024 уменьшен на 1/4 часть, то есть до 323 585,38 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано (л.д. 165-168).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами настоящего дела, что основания для удовлетворения заявления о полном освобождении заявителя от исполнительского сбора отсутствуют. При этом, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, фактические обстоятельства дела, арбитражный суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть.

С указанным определением суда не согласилось СПК сельхозартель (колхоз) «Озерный» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции фактически неверно истолкована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.01.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения. Учитывая, что должником были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока: частичное погашение задолженности, отсутствие признаков уклонения от исполнения судебного акта, апеллянт полагал, что суду подлежало разрешить вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Апеллянт также указал, что не является субъектом предпринимательской деятельности; что осуществление деятельности колхоза носит сезонный характер, влияние климатических условий на деятельность приводит к тому, что у экономического субъекта возникает период активности, когда организация получает доходы (выручку) от основного вида деятельности, и период межсезонья (простоя), когда доходы (выручка) практически сводятся к нулю. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства судом учтены не были, также судом не было принято внимание отсутствие умысла, направленного на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 с использованием электронного распределения дел дело № А47-3367/2024 распределено судье Жернакову А.С. по причине болезни судьи Томилиной В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника - субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора только в исключительном случае, если установит наличие обстоятельств непреодолимой силы. В иных случаях, при соблюдении условий, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае факт неисполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, был подтвержден материалами настоящего дела, и заявителем по существу не оспаривался.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа, заявителем представлены не были.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что за период с 11.09.2024 по 17.09.2024 СПК сельхозартель (колхоз) «Озерный» выплатил в счет погашения задолженности взыскателю, минуя депозитный счет Светлинского РОСП, 2 000 000 руб., что в ходе исполнения требований должником была достигнута устная договоренность со взыскателем о возможности погашения задолженности частями по мере получения средств от сдачи сельхозпродукции, в связи с чем взыскатель 18.09.2024 направил заявление об окончании исполнительного производства  посредством ЕПГУ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение имело место лишь в части, а обращение взыскателя – уже по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения судебного акта. При этом из материалов дела не следует, что до окончания указанного срока между взыскателем и должником было достигнуто соглашение о примирении на стадии совершения исполнительских действий.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.01.2001 № 13-П, признана несостоятельной, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

СПК сельхозартель (колхоз) «Озерный» не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Довод апеллянта о том, что он не является субъектом предпринимательской деятельности, опровергается организационно-правовой формой заявителя как юридического лица – «сельскохозяйственный производственный кооператив, сельскохозяйственная артель», поскольку в силу пункта 2 статьи 50 ГК РФ и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» производственный кооператив является коммерческой организацией, видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее - коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для освобождения должника - субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора.

То обстоятельство, что осуществление деятельности колхоза носит сезонный характер, влияние климатических условий на деятельность приводит к тому, что у экономического субъекта возникает период активности, когда организация получает доходы (выручку) от основного вида деятельности, и период межсезонья (простоя), когда доходы (выручка) практически сводятся к нулю, вопреки доводам апеллянта, не освобождает его от обязанности по исполнению судебного акта и, как следствие, от ответственности за неисполнение требований исполнительного листа.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива, сельскохозяйственная артель (колхоз) «Озерный», основной вид его деятельности по ОКВЭД 01.11.2 «Выращивание зерновых культур».   

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 года №103-ук был введен с 04 апреля 2024 года режим чрезвычайной ситуации регионального характера в результате прохождения весеннего паводка на территории Оренбургской области: 

Таким образом, введенный режим чрезвычайной ситуации затронул и СПК СА (колхоз) «Озерный», поскольку действовал, в том числе, на территории, на которой общество осуществляет свою деятельность.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заявителем не предпринимались меры по сокрытию имущества от обращения на него взыскания, доказательства иного заинтересованными лицами не предоставлены. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель не уклонялся от погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения меры.

Судом первой инстанции также учтено, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству погашается заявителем, а исполнительное производство №72569/24/56032-ИП от 09.09.2024 окончено 25.09.2024 по заявлению взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительному документу, на сокрытие имущества и активов общества и на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, наблюдается тяжелое материальное положение должника, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности применяемой санкции допущенному нарушению, характер совершенного правонарушения, степень вины должника, суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части не имеется.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2025 по делу № А47-3367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Озерный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков