ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8119/2023

19 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-8119/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной   ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «План Б» (ИНН 

<

***>), о взыскании 4 500 000,00 руб., 

 

в отсутствие представителей,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТД» (далее – истец, ООО «СТД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», ответчик) с иском о взыскании 4 500 000,00 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг №920 от 15.03.2021.

Решением от 06.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СТД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что  согласно заключенному между  истцом и ответчиком договору, ООО «Аксиома» приняло на себя обязательство выполнить расчет пожарных рисков и разработать комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с получением положительного письменного ответа Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Нижегородской области для объекта заказчика (истца). Указанные мероприятия  необходимы были для  устранения нарушений правил пожарной безопасности, допущенных ООО «СТД», ответчику было известно о сроках проведения проверки надзорным органом, указанных в предписании, а также возможных последствиях неисполнения в виде привлечения к административной ответственности. При этом, ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательств по договору, не передав комплекс инженерных мероприятий, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности, а также приостановлена деятельность предприятия, в результате чего истцом понесены убытки в размере 4 500 000,00 руб.

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 между ООО «Аксиома» (исполнитель) и ООО «СТД» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №920, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить расчет пожарных рисков и разработать специальные технические условия (СТУ) с получением положительного заключения Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России для объекта Заказчика в соответствии Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими обеспечение пожарной безопасности в РФ, в письменном виде с подписями и печатями уполномоченных лиц в целях устранения выявленных нарушений законодательства в рамках проверки требований пожарной безопасности в здании расположенном по адресу: 

<

...> (предписание об устранении требований пожарной безопасности ООО «СТД» от 15.04.2019 №82/1/56, выданное ГУ МЧС России по Нижегородской области), Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет  990 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 400 000 руб. оплачен заказчиком в полном объеме, согласно платежному поручению от 27.01.2021 №15.

16.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №920 от 15.03.2021, в соответствии с которым стороны изменили предмет договора, а именно согласовали, что исполнитель принял обязательство выполнить расчет пожарных рисков и разработать комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (КИМ) с получением положительного письменного ответа Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Нижегородской области для объекта Заказчика в соответствии Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

В рамках дела №А43-41304/2021 судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг № 920 от 15.03.2021 считается расторгнутым с 18.10.2021 на основании письма Заказчика.

Между ООО «СТД» (арендодатель) и ООО «План Б» (арендатор) заключен договор аренды №1 от 15.09.2020, по условиям которого арендодатель (ООО «СТД») передает арендатору (ООО «План Б») нежилое помещение П4, площадью 1435,5 кв.м. находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский р-н, Мещерский бульвар, 10Б, и движимое имущество (л.д. 40-54).

Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении №5-3868/2021 ООО «СТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14, ст. 19.5 КоАП РФ (в связи с нарушениями, установленными предписанием от 15.04.2019 №82/1/56 ГУ МЧС России по Нижегородской области), Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

По пояснениям истца, в результате приостановления деятельности ООО «СТД» арендатор также был вынужден временно прекратить деятельность, в связи с чем, 21.04.2022 между ООО «СТД» и ООО «План Б» заключено дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении ООО «План Б» арендных каникул на период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (3 месяца).

Истец, заявляя исковые требования, указал, что неполучение арендной платы за 3 месяца вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг №920 от 15.03.2021, в связи с чем, последний должен возместить убытки в размере 4 500 000,00 руб.

Поскольку требование о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, предъявленные к взысканию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения к гражданско-правовой ответственности истец обязан представить доказательства нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий возлагается на истца.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении №5-3868/2021 ООО «СТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ (в связи с нарушениями, установленным предписанием от 15.04.2019 №82/1/56 ГУ МЧС России по Нижегородской области), обществу было назначено административное взыскание в виде приостановления деятельности на 60 суток.

В связи с изложенным общество было вынуждено временно прекратить деятельность, предоставить  арендные каникулы арендатору – ООО «План Б»,  на период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (3 месяца), соответственно, арендная плата за 3 месяца получена не была в общей сумме 4 500 000,00 руб., что, по мнению истца, является убытков, который должен возместить ответчик, не исполнивший обязательства по договору об оказании услуг №920 от 15.03.2021.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление истцом арендных каникул ООО «План Б», что повлекло невозможность получения арендной платы за 3 месяца, не вызвано противоправными действиями ответчика.

   Неполучение арендной платы истцом явились следствием нарушения  им требований Правил противопожарной безопасности, что было установлено постановлением Ленского районного суда г.Н.Новгорода от 28.12.2021 по делу №5-3868/2021, которым была приостановлена деятельность общества на 60 суток.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки возникли по вине ответчика, который существенно нарушил сроки исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 15.03.2021 №920, не передав истцу план комплекса инженерных мероприятий, в связи с чем, общество было привлечено к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, неисполнение обязательств (нарушение сроков исполнения) по договору не освобождает ООО «СТД» от соблюдения требований закона и не исключает его вину в несоблюдении требований пожарной безопасности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он предпринимал все исчерпывающие разумные меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Следует также отметить, что в соответствии с условиями договора №920 от 15.03.2021, заключенного между  ООО «СТД» (Заказчик) и ООО «Аксиома» (Исполнитель), стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ (раздел 7 договора «Ответственность сторон»). 

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока выполнения работ, определенного пунктом 2.2. договора, Исполнитель выплачивает  Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Возмещение Заказчику убытков, которые могут быть причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, сверх взыскания неустойки договором не предусмотрено

         На основании изложенного, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, установление которой необходимо для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-8119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская