ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6501/2021

г. Самара

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.05.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 16.12.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу № А55-6501/2021 (судья Копункин В.А.),

по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" 

к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара 

о взыскании 5 966 217 руб. 61 коп. 

третьи лица: 

1.Администрация городского округа Самара 

2.Глава городского округа Самара 

3.Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО"  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 5 966 217 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 26.06.2019.

Определением от 14.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара, Главу городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу № А55-6501/2021 исковые требования удовлетворены. С Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" взыскано 5 966 217 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 26.06.2019.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу № А55-6514/2018 с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу ЗАО «КоммупЭперго» взыскано неосновательное обогащение в размере 61 097 550 руб. 85 коп и 98 882 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а Департамент платежным поручением № 768 произвел оплату в размере 61 196 432 руб. 85 кон только 26.06.2019, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с последнего процентов в прядке ст. 395 ГК РФ за период с 09 марта 2018 (день подачи искового заявления в суд первой инстанции) по 26.06 2019 (включительно).

Однако Департамент считает, что такой вывод суда первой инстанции является преждевременным в силу нижеследующего.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу № А 55-6514/2018 с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу Закрытого акционерного общества "КоммупЭперго" взыскано 61097550 руб. 85 кои. -неосновательное обогащение, а также 98882 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким   образом,  решение  Арбитражного  суда  Самарской  области  от 18.09.2018 по делу №А55-6514/2018 вступило в законную силу с 22.01.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019 по делу №А55-6514/2018 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А 55-6514/2018 оставлены без изменения.

26.06.2019 Департамент платежным поручением № 768 произвел оплату по решению суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что основания для начисления взыскания процентов за период с 09.03.2018 по 26.06.2019 включительно отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь па абз. 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сели кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что досудебный порядок истцом соблюден.

Однако указанные выводы суда первой инстанции по мнению заявителя жалобы являются ошибочными. В рассматриваемом случае ЗЛО «КоммуиЭперго» заявлено требование о взыскании с ответчика исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соблюдение предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу № А55-6514/2018 с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ответчик) за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «КоммунЭнерго» (истец) взыскано неосновательное обогащение в размере 61 097 550 руб. 85 коп. и 98 882 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 61 196 432 руб. 85 коп.

Ответчик 26.06.2019 платежным поручением № 768 произвел оплату в размере 61 196 432 руб. 85 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышеизложенным, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 26.06.2019, согласно которому размер процентов составил 5 966 217 руб. 61 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулировании спора, не принят судом первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6514/2018.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу прошло более 3 месяцев, в течение которых ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора. В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019 по делу А55-6514/2018 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А55-6514/2018 оставлены без изменения. Департамент 26.06.2019 платежным поручением № 768 произвел оплату по решению суда в полном объеме.

Между тем,  как правомерно отмечено судом первой инстанции действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периода приостановления исполнения судебных актов, которое само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства, а значит приостановление исполнения судебных актов не прерывает период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены в связи с неисполнением денежного обязательства (неосновательное обогащение), установленного судебным актом арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Решению Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу № А55-6514/2018 у Департамента управления имуществом городского округа Самара возникло денежное обязательство перед ЗАО «КоммунЭнерго» с даты расторжения в одностороннем порядке договоров аренды по инициативе Департамента управления имуществом городского округа Самара, а именно с октября 2014 года.

Истец, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, принимая во внимание подачу искового заявления 09 марта 2021 года, начало периода пользования чужими денежными средствами определил 09 марта 2018 года.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, но при этом это не привело к принятию неправомерного и незаконного решения по делу исходя из следующего.

 Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015))

Поскольку, как отмечено выше, претензионный порядок не является препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, суду, исходя из указанных выше целей и сущности претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора между сторонами, то есть, при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, суду, в том числе, надлежит дать оценку правовой позиции Департамента управления имуществом городского округа Самара по иску относительно заявленных ЗАО «КоммунЭНЕРГО» требований и определить, не свидетельствует ли указанная позиция о (не)возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Данный подход нашем свое отражение в многочисленной судебной практике, в том числе и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 № Ф06-334/2021 по делу № А12-9921/2020; Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 № 11АП-17486/2019 по делу № А65-18854/2019 и т.д.

Между тем, из поведения Департамента управления имуществом городского округа Самара не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке

Так, до настоящего времени денежные средства Департаментом управления имуществом городского округа Самара в адрес ЗАО «КоммунЭНЕРГО» не перечислены; какого-либо положительного решения об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ЗАО «КоммунЭНЕРГО» не направлено; мер по урегулированию спора Департаментом управления имуществом городского округа Самара не предпринято.

В суде Департамент управления имуществом городского округа Самара не изъявил желание урегулировать спор во внесудебном порядке, более того, требования ЗАО «КоммунЭНЕРГО» не признал и возражал против удовлетворения требований ЗАО «КоммунЭНЕРГО».

Как усматривается из вышеизложенного и видно из поведения Департамента управления имуществом городского округа Самара, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые Департамент управления имуществом городского округа Самара не признает в заявленном размере. Очевидно, что такая позиция Департамента управления имуществом городского округа Самара не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), необходимость обеспечения элемента права на суд должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Соответственно, Верховный Суд Российской Федерации исходит из той позиции, что недопустимы ситуации, при которых суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

При нахождении дела в Арбитражном суде Самарской области в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что законодателем сторонам предусмотрена возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном исчисления периода взыскания процентов и не учете приостановления исполнения решения суда, поскольку судом первой инстанции с учетом положений статьи 196 ГК РФ, принимая во внимание подачу искового заявления 09 марта 2021 года, начало периода пользования чужими денежными средствами определено верно и соответствует 09 марта 2018 года.

Также следует отметить, что исходя из смысла положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения судебных актов допускается в случаях обоснования заинтересованным лицом возможности затруднительности поворота исполнения судебных актов, но не для прерывания периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу № А55-6501/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу № А55-6501/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                Д.А. Дегтярев

                                                                                                                           Е.А. Митина