ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1029/2019

г. Чита

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года по делу № А78-1029/2019 по исковому публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 731 890,71 руб., взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью УК "Восток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 и представителя ПАО «Россети Сибири»  ФИО3 по доверенности от 06.12.2019,

установил:

Определением от 29.01.2019 по делу №А78-8914/2017 суд выделил в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании с ответчика стоимости оспариваемой части оказанных в апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 92 179, 77 руб., взыскании пени за период с 18.05.2017 по 24.01.2019 в размере 33 906, 20 руб., взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 92 179, 77 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты, с присвоением делу №А78-1029/2019.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству. 

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК "Восток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 06.09.2019 по делу №А78-8914/2017 суд выделил в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчика стоимости оспариваемой части оказанных в апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 1 459 702,91 руб.; пени за период с 16.05.2017 по 26.08.2019 в размере 678 116,22 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 1 459 702,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты. 

Определением от 15.09.2019 по делу №А78-11180/2019 исковое заявление принято к производству. Определением от 07.11.2019 по делу №А78-1029/2019 суд объединил дела №А78- 1029/2019 и №А78-11180/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А78-1029/2019. 

Определением от 29.07.2020 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение в части требования о взыскании 124 743,08 руб. основного долга за оказанные в апреле 2017 года услуги по передаче электрической энергии, а также 58 322,19 руб. неустойки, начисленной с 23.05.2017 по 29.02.2020, прекратил производство по иску в соответствующей части, с рассмотрением в рамках дела №А78-1029/2019 требований в остальной части. 

Протокольным определением от 14.09.2020 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 731 890,71 руб. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013, в том числе 525 790,82 руб. стоимости оспариваемой части оказанных в апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии, 206 099,89 руб. пени за период с 23.05.2017 по 02.09.2020, взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 525 790,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК "Восток" и общество с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС". С акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" взысканы: основной долг в размере 286 285, 26 руб., 112 218, 32 руб. неустойки за период с 23.05.2017 по 02.09.2020, всего – 398 503, 58 руб., с 03.09.2020 суд обязал производить взыскание неустойки с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в следующем порядке: 

- с 03.09.2020 по 11.03.2021 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки; 

- с 12.03.2021 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт.

Указывает, что по потребителю ДНТ «Светлый» суд первой инстанции полагает возможным применение при расчете объема потребленной в апреле 2017 года электроэнергии показания прибора учета за ближайший к расчетному период, в котором имелись показания (ноябрь 2016 года), что прямо противоречит норме права. При отсутствии показаний за апрель 2017 года, если это первый период за который не предоставляются потребителем показания, должны быть применены показания за апрель 2016 года, но поскольку их нет, применяться должны показания за ближайший расчетный период, когда они были представлены. Поскольку ответчик берет показания за ноябрь 2016 года как ближайший период, значит показания за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года потребитель не передавал, а соответственно, за апрель 2017 объем должен быть определен по мощности, т.к. это третий и последующий период. Поскольку потребитель ДНТ «Светлый» не передавало показания прибора учета более 2-х расчетных периодов подряд (с ноября 2016 года), ПАО «Россети Сибирь» определило объем услуги за апрель 2017 года по максимальной мощности в соответствии с формулой, указанной в приложении №3.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В суде апелляционной инстанции ответчик не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда только в части отказа в иске. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Срок договора продлялся на основании п. 9.2 договора. 

В соответствии с п. 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно п. 7.4 договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: 

а) непредставление исполнителем самостоятельно ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; 

б) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами. 

В соответствии с п. 7.5.2 договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от Исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии Заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО Исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС. 

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении №6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии. 

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит:

- включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии; 

- включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; 

- вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя (п. 17 приложения № 6 к договору). 

По заявлению истца, он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в апреле 2017 года на сумму 465 416 239,96 руб. с НДС. 

На указанную сумму ответчику был направлен сопроводительным письмом от 15.05.2017 акт от 30.04.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года. 

Акт от 30.04.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями. 

Со стороны ответчика не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуги стоимостью 47 626 415,80 руб.

Досудебная претензия истца от 23.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Впоследствии стороны принимали меры к урегулированию разногласий во внесудебном порядке и судебном порядке, в связи с чем, итоговая сумма неурегулированных разногласий по основному долгу, рассматриваемых в рамках настоящего дела, составила 525 790,82 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 8, 56, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 393, 394, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

В соответствии с положением абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В силу положений пунктов 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг.

В силу абзаца 11 этого же пункта определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, соответствующих энергопринимающему устройству исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования № 1178, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац 2 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения № 442).

Таким образом, по смыслу названных норм объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Указанная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции в постановлении от 06 декабря 2021 года по делу № А78-1507/2019.

Суд первой инстанции верно определил, что в отношении потребителя ДНТ «Светлый» позиция истца заключается в отсутствии у потребителя допущенного в эксплуатацию прибора учета и необходимости определения объема переданной электроэнергии расчетным способом по максимальной мощности.

В рамках дела № А78-12969/2017 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ДНТ «Светлый» установлен объем потребленной энергии ДНТ «Светлый, следовательно, и объем переданной электроэнергии.

Объем оказанных услуг по передаче энергии формируется на основании данных о потребленной энергии потребителями АО «Читаэнергосбыт», что следует из условий заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» договора оказания услуг по передаче энергии от 22.07.2013 (раздел 7 договора). 

При этом, сетевая компания формирует ведомость об объемах переданной энергии потребителям заказчика (АО «Читаэнергосбыт») на основе первичных данных об объемах потребленной потребителями электроэнергии (акты снятия показаний ведомости контрольного обхода «Приложение №7 к договору»).

Из материалов дела № А78-12969/2017, копии документов из которого представлены в материалы настоящего дела, следует, что в ведомости объема переданной электроэнергии сетевой компании в отношении ДНТ «Светлый» за апрель 2017 года указано о передаче ресурса в объеме 1 496 кВт.ч.

С учетом указанного выше «зеркального принципа» - равенства объема обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии и обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции верно указал на доказанный материалами дела объем энергопотребления ответчиком 1 496 кВт/ч и взыскал сумму основного долга по потребителю ДНТ «Светлый» в размере 1 860,70 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца, который не осуществил всех необходимых действий по вводу в эксплуатацию прибора учета потребителя ДНТ «Светлый».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2019 по делу №А78-14202/2018 установлено, что между АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ДНТ «Светлый» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.12.2012 № 01 0721, во исполнение условий которого АО «Читаэнергосбыт» поставил ДНТ «Светлый» электрическую энергию в мае – июне 2018 года; ДНТ «Светлый» оплатил поставленную в данный период электроэнергию, объем которой определил на основании показаний прибора учета; 16.03.2016 представителями ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» (сетевая организация) проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета ДНТ «Светлый», по результатам которой установлено, что прибор учета № 091557096 не пригоден для осуществления расчетов за электроэнергию, ДНТ «Светлый» предложено в срок до 16.04.2016 устранить допущенные нарушения; после устранения нарушений ДНТ «Светлый» 28.06.2016 подано заявление в сетевую организацию о восстановлении электроснабжения в ДНТ, а также о допуске в эксплуатацию (опломбировке) приборов учета; 01.08.2016 представителями ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) вновь проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета ДНТ «Светлый» №091557096, по результатам которой установлено, что прибор учета, признанный ранее непригодным в качестве расчетного, является пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии и допущен в эксплуатацию; 25.08.2016 ДНТ «Светлый» обратилось с заявлением в сетевую организацию о замене трансформаторов тока и снятии пломб на них; 07.09.2016 сетевая организация составила акт № б/н о не допуске прибора учета №091557096 в эксплуатацию, ответчику предложено в срок до 07.10.2016 выполнить мероприятия по замене трансформаторов тока с возможностью его опломбирования; 10.11.2016 ответчик обратился с заявлением в сетевую организацию с требованием опломбировать приборы учета в ДНТ «Светлый», данное заявление ПАО «МРСК-Сибири» было оставлено без удовлетворения; 31.01.2017 ДНТ «Светлый» повторно направило заявление с просьбой принять приборы учета; 02.10.2018 ответчик обратился с заявлением в сетевую организацию о принятии приборов учета в ДНТ «Светлый», а также с требованием о разъяснении причин нереагирования на предыдущие заявления; 06.10.2018 подача электроэнергии была возобновлена по заявке ответчика в 17 часов 15 минут; прибор учета № 011070116177971 допущен в эксплуатацию только 11.10.2018, при том, что пятнадцатидневный срок истек 21.02.2017.

С учетом того, что пунктом 153 Правил № 442 установлен пятнадцатидневный срок для проведения процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета, а также предусмотрено, что в случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности). 

Поскольку факт принятия ДНТ «Светлый» в спорном периоде всех установленных законом мер к вводу в эксплуатацию прибора учета подтвержден материалами дела, тогда как сетевая компания не представила в материалы дела доказательства  принятия предусмотренных Правилами мер для ввода прибора учета суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии)  истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что в представленной заявке отсутствовали сведения о дате и времени ввода прибора учета в эксплуатацию, что явилось препятствием к осуществлению необходимых действий по вводу прибора учета в эксплуатацию, оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку со стороны потребителя поступил запрос на ввод прибора в эксплуатацию, в заявлении указано конкретное лицо, от которого поступила заявка и контактные данные для связи (номер телефона), однако сетевая компания данное заявление проигнорировала.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года по делу № А78-1029/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора