ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1526/2016

г. Киров

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 по делу № А82-1526/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат  «Таежный» Управления Федерального агентства по государственным  резервам  по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об исключении из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СГпетролеум»,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Таежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Таежный» Росрезерва, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее - ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», должник) требований ФГКУ комбинат «Таежный» Росрезерва в связи с их погашением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключить из определения следующий абзац «Аналогично рассматривается вопрос и об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника в связи с отказом кредитора от реализации своего требования».

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по мнению конкурсного управляющего, в материальном правоотношении, основанном на договоре хранения № 33 от 02.06.2014, произошла замена кредитора с ФГУП «Таежный» на ООО «СГпетролеум». Поскольку ООО «СГпетролеум» не обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о правопреемстве в процессуальном правоотношении - замене кредитора в реестре требований ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», а также на основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, по мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае заявитель отказался от реализации своего требования к должнику, что является основанием для вынесения судом определения об исключении требований такого кредитора из реестра. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции указывает, что «поскольку о наличии разногласий по вопросу исключения требований ФГКУ комбинат «Таежный» Росрезерва кредитором и конкурсным управляющим не заявлялось, то конкурсный управляющий, вправе самостоятельно на основании пунктов 5,6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 внести соответствующую запись об исключении требования в реестр требований кредиторов». Конкурсный управляющий не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции. В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Самостоятельного права включать и исключать требования из реестра требований кредиторов у арбитражного управляющего не имеется. Арбитражный управляющий лишь наделен правом вносить запись в реестр требований кредиторов о частичном, либо полном погашении требований кредиторов. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе вносить запись в реестр требований кредиторов только в случае погашения требования кредиторов, в данном случае погашения требования не было. Конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу  без его участия. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.10.2016 ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 25.10.2016 в реестр требований кредиторов ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в состав третьей очереди включено требование ФГКУ комбинат «Таежный» Росрезерва в сумме 2 374 766 руб. 41 коп. основного долга по договору хранения № 33 от 02.06.2014 и 108 850 руб. 08 коп. неустойки.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были проведены открытые торги по продаже имущества должника. 

По результатам торгов 29.08.2017 между ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» и ООО «СГпетролеум» был заключен договор купли-продажи моторного масла М-ЮГ2к в количестве 3209,385 тонны. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость реализации составила 60 978 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи (пункты 1.2, 1.2.2) на дату заключения договора товар обременен правом удержания ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва в связи с наличием задолженности у продавца по договору хранения № 33 от 02.06.2014 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций и погрузочно-разгрузочным работам, заключенному с продавцом.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора купли-продажи от 29.08.2017 по состоянию на 31.08.2017 задолженность продавца (должника) по договору хранения составляет 11 119 473 руб. 34 коп. Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что задолженность продавца по договору хранения в полном объеме должна быть урегулирована покупателем самостоятельно до начала передачи товара.

В связи с этим ООО «СГпетролеум» платежными поручениями №№ 208, 209, 210, 211 перечислило 01.09.2017 в адрес ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва денежные средства в счет погашения задолженности должника по договору хранения № 33 от 02.06.2014, в назначении платежа было указано: оплата со стороны ООО «СГпетролеум» была осуществлена по соглашению об уступке прав требований № 50 от 31.08.2017.

Изложенное послужило основанием для обращения ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что вопрос об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника осуществляется арбитражным управляющим в отсутствие разногласий самостоятельно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В пунктах 5, 6 названных правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), является правильным.

Факт погашения ООО «СГпетролеум» задолженности должника перед  ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва подтверждается материалы дела, в том числе платежными поручениями № 208, 209, 210, 211.

Установив данные обстоятельства, и принимая во внимание вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении вышеуказанной задолженности из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, а также то, что обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), суд апелляционной инстанции также полагает, что правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФГКУ комбинат «Таежный» Росрезерва отсутствуют.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 по делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1