Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20971/2024

г. Владивосток

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-639/2025

на определение от 26.12.2024 судьи М.В. Понкратенко

об обеспечении иска

по делу № А51-20971/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:01:020201:28,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель ФИО1  по доверенности от 13.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-350), паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

в присутствии в качестве слушателей в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учащихся средней школы № 2;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Союз» (далее – ООО «Азия-Союз», общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащих ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:01:020201:28.

В рамках рассмотрения спора от Министерства поступило заявление об обеспечении иска, по тексту которого истец просил:

1. Запретить ООО «Азия-Союз» производить действия, связанные с внесением изменений в состав участников ООО «Азия-Союз», отчуждением доли (части доли) участниками ООО «Азия-Союз», вхождением в состав ООО «Азия-Союз» новых участников, изменением размера уставного капитала ООО «Азия-Союз», реорганизацией ООО «Азия-Союз»;

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении ООО «Азия-Союз», в том числе связанные с внесением изменений в состав участников ООО «Азия-Союз», отчуждением доли (части доли) участниками ООО «Азия-Союз», вхождением в состав ООО «Азия-Союз» новых участников, изменением размера уставного капитала ООО «Азия-Союз», реорганизацией ООО «Азия-Союз»;

3. Запретить ООО «Азия-Союз» совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц, а также на изменение характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 25:01:020201:28;

4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), регистрацию ограничений и обременений, а также осуществлять государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:01:020201:28.

Определением от 26.12.2024 заявление удовлетворено частично, обществу запрещено совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц, а также на изменение характеристик объекта недвижимости в отношении указанных земельных участков, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) запрещено осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), регистрацию ограничений и обременений, а также осуществлять государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости в отношении спорных земельных участков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в принятии обеспечительных мер, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что отказ суда первой инстанции в принятии мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении ответчика может привести к уменьшению доли иностранного гражданина в уставном капитале ООО «Азия - Союз», а спорный земельный участок может быть отчужден иным лицам, что приведет к нарушению существующего состояния отношений, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.

Позиция апеллянта была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следуя приведенным разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить действия, связанные с внесением изменений в состав участников, а также в виде запрета МИФНС № 10 производить любые регистрационные действия в отношении общества.

Отметив непредставление заявителем доказательств наличия у ответчика соответствующих намерений, суд первой инстанции также счел, что наложение испрашиваемых запретов может повлечь ограничение прав юридического лица, связанных с внесением изменений в состав участников, а также не является соразмерным заявленным исковым требованиям, в связи с чем, при необосновании заявителем невозможности или затруднительности исполнения будущего судебного акта в случае неприменения таких мер, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Между тем, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Министерство ссылалось на положения статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), согласно которым иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 101-ФЗ, в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок.

Из искового заявления следует, что в данном случае ООО «Азия - Союз» обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:01:020201:28.

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями общества являются иностранный гражданин Чжан Пэйтао с размером доли 76% и Яньбянская экспортно-импортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Тяньжунь» с долей участи 24 %.

Указывая на то, что в приведенных условиях ответчик в нарушение императивного требования закона уклоняется от отчуждения земельного участка в нарушение императивного требования закона, Министерство, исполняя возложенную пунктом 2 статьи 5 Закона № 101-ФЗ обязанность, обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении собственника к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).

Изучив доводы иска, не вдаваясь в оценку их обоснованности, сопоставив их с содержанием заявления о наложении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, полагает, что при изложенных обстоятельствах непринятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Азия - Союз» вносить изменения в состав участников, отчуждать доли (части доли) участников общества, принимать в его состав новых участников, изменять размер уставного капитала, реорганизовывать общество, а также запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика, может привести к изменению доли иностранного гражданина в уставном капитале ООО «Азия - Союз», что приведет к нарушению существующего состояния отношений (status quo) и создаст предпосылки для новых споров.

В настоящем случае размер доли участия иностранного гражданина, иностранного юридического лица в обществе – собственнике земельного участка сельскохозяйственного назначения входит в предмет судебной проверки при рассмотрении спора по существу, в связи с чем указанные меры связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие испрашиваемых Министерством мер не нарушает прав общества, а также не причиняет убытков и вреда, поскольку не препятствует ООО «Азия - Союз» в пользовании и владении земельным участком и осуществлении текущей деятельности.

Апелляционный суд также отмечает временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением искового заявления. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Кроме того, обеспечительные меры могут быть отменены в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ по ходатайству заинтересованного лица.

Таким образом, испрашиваемые Министерством меры по обеспечению иска соответствуют требованиям действующего законодательства, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения сохранения существующего состояния отношений сторон и исполнения судебного акта, а также направлены на предотвращение нарушений публичных интересов и интересов третьих лиц.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежит изменению с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 по делу №А51-20971/2024 изменить.

Запретить ООО «Азия-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производить действия, связанные с внесением изменений в состав участников ООО «Азия-Союз», отчуждением доли (части доли) участниками ООО «Азия-Союз», вхождением в состав ООО «Азия-Союз» новых участников, изменением размера уставного капитала ООО «Азия-Союз», реорганизацией ООО «Азия-Союз»;

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении ООО «Азия-Союз», в том числе связанные с внесением изменений в состав участников ООО «Азия-Союз», отчуждением доли (части доли) участниками ООО «Азия-Союз», вхождением в состав ООО «Азия-Союз» новых участников, изменением размера уставного капитала ООО «Азия-Союз», реорганизацией ООО «Азия-Союз»;

Запретить ООО «Азия-Союз» совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц, а также на изменение характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:01:020201:28;

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), регистрацию ограничений и обременений, а также осуществлять государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:01:020201:28.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина