АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4583/2020

город Кемерово

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик 42», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 421 237 руб. 58 коп.,   

при участии в судебном заседании 22.10.2020 представителя истца ФИО2, доверенность от 16.12.2019, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик 42» о взыскании  421 237 руб. 58 коп., в том числе 75 818 руб. 01 коп. долга по договору займа №1 от 15.03.2010, 143 494 руб. 26 коп. долга по договору уступки права требования №15/2016 от 01.12.2016, 118 000 руб. долга по договору купли-продажи №15/2017 от 29.09.2017, 83 925 руб. 31 коп. долга по договору №12/2009 от 24.09.2009.    

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2020. 

В судебном заседании 02.06.2020 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ответчика о признании исковых требований.

В судебном заседании 08.06.2020 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ООО «Проминвестстрой» об уточнении оснований иска, согласно которому истец просит суд изменить основания иска в части оснований возникновения задолженности ООО «Застройщик 42» в размере 143 494 руб. 26 коп. с договора уступки прав требования №15/2016 от 01.12.2016 на соглашение о новации №01/08/19 к данному договору уступки, в размере 75 818 руб. с договора займа №1 от 15.03.2010 на соглашение о новации №02/08/19 к данному договору займа.   

Определением от 08.06.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.06.2020, затем откладывалось.

В судебном заседании 06.08.2020 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Учитывая неоднократное переименование ответчика, отсутствие его учредительных документов, неисполнение ответчиком определений суда в части обеспечения явки в судебное заседание представителя, судом на обсуждение представителя истца вынесен вопрос об истребовании у налогового органа материалов регистрационного дела ООО «Застройщик 42».

Представитель истца возражений не заявил, изложил дополнительные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд истребовал из ИФНС России по г.Кемерово копии документов из регистрационного дела ООО «Застройщик 42» (ИНН 

<

***>).

В процессе рассмотрения дела истец отказался от ранее заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, в связи с чем ранее заявленное ходатайство судом не рассматривалось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 22.10.2020 проведено без участия представителя ответчика. Явка представителя ответчика признавалась судом обязательной, однако фактически определение суда ответчик не получил (определение возвращено с отметкой «истек срок хранения»).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении оснований иска: в части оснований возникновения задолженности ООО «Застройщик 42» в размере 143 494 руб. 26 коп. с соглашения о новации №01/08/19 на  договор уступки прав требования №15/2016 от 01.12.2016, в размере 75 818 руб. с соглашения о новации №02/08/19 на договор займа №1 от 15.03.2010.   

 Кроме того, истец представил пояснения по периоду образования задолженности по договору аренды нежилого помещения  №12/2009 от 24.09.2009  - с 25.10.2012 по 31.03.2014.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для уточнения периода образования задолженности по договору займа №1.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 23.10.2020 продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили дополнительные пояснения с указанием на период и содержание задолженности по договору займа №1 - (29 737 руб. 34 коп. основного долга и 46 080 руб. 67 коп. процентов (с 01.01.2011 по 01.10.2019).

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов и пояснений истца, между ООО «Проминвестстрой» и ООО «Застройщик 42» заключены договоры купли-продажи, займа, аренды и уступки права требования.

Поскольку в разные периоды времени контрагент истца менял наименование, суд истребовал в ИФНС документы регистрационного дела, из которых следует, что изначально учреждено ООО с наименованием «Ольха» (решение от 20.12.2007), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

01.07.2014 Обществом наименование изменено на «Пиллон Плюс» (решение №5 единственного участника ООО «Ольха» от 01.07.2014), соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены 09.07.2014.

29.11.2017 ООО «Пиллон Плюс» изменило наименование на ООО «Застройщик 42» (решение №9 единственного участника от 29.11.2017), запись в ЕГРЮЛ внесена 07.12.2017.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ, в представленных ИФНС документах следует, что в настоящее время достоверная информация о директоре Общества отсутствует в связи с заявлением директора ФИО3 от 25.03.2019. Информации об избрании после указанной даты нового директора в материалах регистрационного дела не имеется.

По утверждению истца, с ответчиком заключено 4 договора, представленных в дело, по которым ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.01.2020 с требованием оплаты долга не исполнена.

Суд также учитывает, что ответчик в процессе рассмотрения дела фактически ни одну копию определения суда не получил. В то же время заявление о признании исковых требований 01.06.2020 поступило через канцелярию суда с указанием номера настоящего дела за подписью единственного учредителя Общества ФИО4.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик фактически о судебном процессе, а, следовательно, о каждом судебном заседании уведомлен.

Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года судом не может быть принят в качестве доказательства подтверждения задолженности по договорам, так как подпись  лица, подписавшего акт со стороны ответчика не расшифрована, и, учитывая имеющуюся запись в ЕГРЮЛ относительно недостоверности сведений о директоре Общества, оснований для принятия акта сверки в качестве надлежащим образом оформленного документа не имеется.

По тем же основаниям суд не может считать надлежащим доказательством по делу гарантийное письмо о выполнении обязательств. Письмо подписано директором ООО «Застройщик 42» ФИО3. дата составления письма отсутствует, дата претензии, на которую имеется указание в письме, неизвестна.

Судом установлено, что 29.09.2017 между ООО «Проминвестстрой» (продавец) и ООО «Пиллон Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №15/2017, согласно пункту 1.1. которого Продавец продал, а Покупатель купил следующее движимое имущество: башенный кран КБ 402В, 000000102 в количестве 1 шт. стоимостью 118 000 рублей.

Расчет между сторонами производится до 29.10.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Договор является актом приема-передачи имущества (пункт 6 договора купли-продажи).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений, предусмотренных в статьях 454, 486 ГК РФ, следует, что покупатель обязан произвести оплату в срок и в порядке, которые согласованы в договоре.

В процессе рассмотрения дела доказательства оплаты по договору купли-продажи №15/2017 ответчиком не представлены, требование не оспорено.

Ответчик в соответствии со статьей 49 АПК РФ признал иск. Признание иска в части требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи №15/2017 судом принимается как не противоречащее закону, не нарушающее права и интересы иных лиц.

24.09.2009 между ООО «Проминвестстрой» (Арендодатель) и ООО «Ольха» (Арендатор) заключен договор №12/2009 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 14,57 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>. Помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора №12/2009 аренды нежилого помещения ежемесячная арендная плата по договору составляет 315 руб. за 1 кв.м.; коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, телефонизация) входят в стоимость арендной платы, а отопление оплачивается на основании дополнительного счета-фактуры.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3. договора).

Срок аренды устанавливается с 24.09.2010 по 23.09.2010 с пролонгацией  на тот же срок на тех же условиях в отсутствие заявления одной из сторон о его прекращении (пункты 4.1., 4.1.2 договора аренды).

По расчетам истца задолженность по договору аренды №12/2009 в размере 83  925 рублей 31 копейки сохраняется за период с 25.10.2012 по 31.03.2014 (даты прекращения договора).

В соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ у арендодателя имеется обязанность по оплате арендной платы на условиях заключенного договора.

У ответчика возражений на требование о взыскании долга по указанному договору не имеется, ответчик иск признал. Признание исковых требований в части взыскания 83  925 рублей 31 копейки долга по договору аренды нежилого помещения  №12/2009 от 24.09.2009 судом принимается как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы иных лиц.

15.03.2010 между ООО «Проминвестстрой» (Займодавец) и ООО «Ольха» (Заемщик) заключен договор займа №1, согласно пункту 1.1. которого Займодавец передает Заемщику  заем на сумму 150 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с оплатой 8% годовых в обусловленный срок.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2010 (пункт 2.2. договора).

По расчетам истца задолженность по договору займа №1 составляет 29 737 руб. 34 коп. основного долга и 46 080 руб. 67 коп. процентов (начислены с 01.01.2011 по 01.10.2019).

Как указал истец, денежные средства в соответствии с пунктом 2.1. договора перечислены на расчетный счет ответчика. При этом счета каждой из сторон были открыты в Банке «Алемар», который в настоящее время ликвидирован, в силу чего не представляется возможным представить доказательства перечисления заемной суммы на счет ответчика.

Из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, следует, что Банк «Алемар» реорганизован в форме присоединения, правопреемником является Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО), в отношении которого в настоящее время открыто конкурсное производство.

Суд исходит из того, что ответчик факт получения заменых средств подтвердил, в частности, путем признания иска в указанной части; с суммой долга согласился. 

Заявление о признании иска в части требования взыскания задолженности по договору займа №1 судом принимается как не противоречащее закону, не нарушающее права и интересы иных лиц.

В соответствии со статьями 810, 309, 310 ГК РФ займодавец должен вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты на условиях договора.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 75 818 руб. 01 коп. долга по договору займа №1 от 15.03.2010 (29 737 руб. 34 коп. основного долга и 46 080 руб. 67 коп. процентов), 118 000 руб. долга по договору купли-продажи №15/2017 от 29.09.2017, 83 925 руб. 31 коп. долга по договору аренды нежилого помещения  №12/2009 от 24.09.2009 (период с 25.10.2012 по 31.03.2014) подлежит удовлетворению.

В то же время суд считает необоснованным требование о взыскании 143 494 руб. 26 коп. долга по договору уступки права требования №15/2016 от 01.12.2016, исходя из следующего.

Из текста договора №15/2016 уступки права требования от 01.12.2016 следует, что истец заключил договор с ООО «Застройщик 42».

Однако с учетом представленной ИФНС информации на 01.12.2016 организация ответчика имела наименование – «Пиллон Плюс», о переименовании Общества на «Застройщик 42» решение учредителем принято лишь 29.11.2017, запись в ЕГРЮЛ внесена 07.12.2017.

Очевидно, что 01.12.2016 договор Обществом с наименованием «Застройщик 42» заключен быть не мог, объективно нельзя было проставить оттиск печати юридического лица с  таким наименованием.

Выявленное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком суду не объяснено. На предложение суда документов, подтверждающих обязательство, указанное в представленном тексте договора, истцом не представлено, ходатайств об истребовании документов и информации у иных лиц, организаций не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не принимает в качестве доказательства возникновения между истцом и ответчиком обязательства представленный договор №15/2016 уступки права требования от 01.12.2016 как противоречащий основным началам гражданского законодательства, подписанный сторонами с нарушением принципа добросовестного поведения.

Заявление ответчика о признании иска в указанной части также не может быть принято, так как оно противоречит закону.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 143 494 руб. 26 коп. долга по  договору уступки права требования №15/2016 от 01.12.2016 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на ответчика с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и признанием иска ответчиком, которое принято судом в части, относится 2 566 рублей 50 копеек (30% от 8 555 руб. -государственной пошлины, которую следовало уплатить по требованию, которое удовлетворено – 277 743 руб. 32 коп.), на истца относится 5 305 рублей государственной пошлины по требованию, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик 42» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» 75 818 руб. 01 коп. долга по договору займа №1 от 15.03.2010 (29 737 руб. 34 коп. основного долга и 46 080 руб. 67 коп. процентов), 118 000 руб. долга по договору купли-продажи №15/2017 от 29.09.2017, 83 925 руб. 31 коп. долга по договору аренды нежилого помещения  №12/2009 от 24.09.2009 (период с 25.10.2012 по 31.03.2014), а всего 277 743 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 143 494 руб. 26 коп. долга по 

договору уступки права требования №15/2016 от 01.12.2016 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик 42» в доход федерального бюджета 2 566 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» в доход федерального бюджета 5 305 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина