АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40- 7026/23-142-56

город Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе:  судьи Хабаровой К.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИННОВАЦИОННЫЙ  ЦЕНТР "ВЕКТОР" (121108, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.10.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (143401,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИГНАТА ТИТОВА 

<

...>, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.02.2019, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании 3 000 000 руб., 

Привлечённые третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИН-СТРОЙ", ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ"  

при участии: от Истца: ФИО2 по доверенности № 3/24-120-2022   от 24.11.2022г.,  

от Ответчика: ФИО3 (паспорт), 

от Третьих лиц: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР  "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ": ФИО4 по доверенности № 77АГ9250656 от  24.11.2022 г.,  

ООО "ФИН-СТРОЙ" : не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инновационный центр "ВЕКТОР"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" о взыскании 3 000 000 руб. предоплаты по договору 12  октября 2022 № 224105.  

К участию в качестве в деле в качестве третьих лиц не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное  государственное бюджетное учреждение "НАЦИОНАЛЬНЫЙ  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" и ООО "ФИН-СТРОЙ.  

В судебное заседание не явился ООО "ФИН-СТРОЙ", считающийся извещенным  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО  "ФИН-СТРОЙ", извещенного в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в  отзыве, в связи с чем просил оставить исковые требования без удовлетворения.  

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица,  исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства,  пришел к выводу правомерности заявленных исковых.  

Как следует из материалов дела, 12 октября 2022 г. между ООО Инновационный  центр «Вектор» (Заказчик)ом и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» (Подрядчиком) заключен договор № 224105 (далее – Договор), согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить  пусконаладочные работы по переводу СОС и СКУД периметра основной площадки и  КПП НИЦ «Курчатовский институт» с ИСБ «Операнд - NT» на ИСБ «Операнд — В1» в  объеме согласно локальной сметы (Приложение № 1 к указанному Договору).  

Истец принял на себя обязательство принять выполненные Исполнителем Работы  и уплатить обусловленную Договором цену.  

В силу п. 2.1. Договора стоимость, объем и содержание работ по настоящему  Договору определены локальной сметой и составляет 5 078 196 руб., в том числе НДС  20% - 846 366 руб. 00 коп.  

При этом п. 2.2. Договора установлено, что по согласованию сторон возможно  выплата аванса до 60 % от стоимости работ по настоящему Договору.  

Истец платежным поручением № 2520 от 28 октября 2022 г. перечислил на  расчетный счет Подрядчика аванс в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 500  000 руб. 00 коп.  

Согласно п. 5.1. Договора срок выполнения Исполнителем работ был установлен  сторонами до 11 ноября 2022 года с даты его заключения.  

Пунктом 3.1. предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить все работы,  указанные в п. 1.1 настоящего Договора в объёмах и сроки, предусмотренные  настоящим Договором в полном соответствии с нормативно-техническими  документами, строительными нормами и правилами.  

Однако в установленные договором сроки исполнитель свои обязательства по  Договору № 224105 не исполнил, пусконаладочные работы, указанные в п. 1.1.  Договора не выполнил и их результат Заказчику не передал.  

24 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от ранее  заключенного договора № 224105 от 12 октября 2022 и требованием возвратить  перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени ответа на свою  претензию и денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 500 000  руб. 00 коп. не получил.  

Поскольку Заказчик отказался от договора, то, следовательно, договор считается  расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными.  

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму  предоплаты не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим  иском.  

Спорный Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора  оказания услуг и подряда.  

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

24 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от ранее  заключенного договора № 224105 от 12 октября 2022 и требованием возвратить  перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени ответа на свою  

претензию и денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 500 000  руб. 00 коп. не получил.  

Поскольку Заказчик отказался от договора, то, следовательно, договор считается  расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что спорный Договор  не заключался сторонами, оплата произведена не в соответствии с его условиями.  

Данный довод рассмотрен судом и последний признан несостоятельным. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Как следует из материалов дела, Договор со стороны ответчика подписан  генеральным директором ФИО3, на данном договоре стоит оттиск печати ООО  "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ"  

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки  представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для  отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет  доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или  частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с  нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,  подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во  исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;  акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  

доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества  (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников  общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение  этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)  общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не  из числа его участников.  

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного  исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом,  председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано  лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или  участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников  общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета  директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров  (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета  директоров (наблюдательного совета) общества.  

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи единоличный исполнительный орган  общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы и совершает сделки.  

Подпись генерального директора истца в спорном Договоре скреплена печатью  истца, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего лица  соответствующих полномочий.  

Доказательств, что печать, проставленная на Договоре не принадлежит ответчику,  материалы дела не содержат.  

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчик о фальсификации данного Договора не  заявил.  

Кроме того, в случае отсутствия договорных отношений между сторонами,  ответчик в любом случае обязан возвратить спорные денежные средства, в связи с тем  что не представил правовых обоснований для их удержания.  

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы предоплаты и  исполнения работ, а также учитывая представленные истцом первичные документы,  суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.  

Расходы по госпошлине относятся судом ответчика на основании ст. 110 АПК  РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330,  715, 779 и 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (ИНН  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ВЕКТОР" (ИНН: 

<

***>) 3 000 000 руб. 00 коп.  (Три миллиона рублей 00 коп.) - неосновательного обогащения, а также 38  000руб.00коп. (Тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  

направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья К. М. Хабарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 9:41:00

Кому выдана Хабарова Кристина Михайловна