ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86726/2022

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр»

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Империя дорог»

о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), об обязании рассмотреть заявления общества и вынести по существу рассмотрения постановления.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Империя дорог».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебное заседание 14.11.2022 лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили. 

В материалы дела от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2021 N 138694/21/77026-ИП, на основании исполнительного листа от 10.09.2021 серии ФС N 037931014, выданного Арбитражным судом города Москвы  в целях взыскания с ООО «Империя дорог» в пользу заявителя  32 102 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. госпошлины.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершаются действия по взысканию задолженности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения требований заявителя.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банки, судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, а также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора имущественного характера, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения взыскателя.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, как верно отмечено судами, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении заявлений общества исх. № 1-6 (ИП) от 16.03.2022 отклоняются как несостоятельные, поскольку судами установлено, что 29.03.2022 посредством почтовой связи поступило обращение взыскателя, которое рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Ответ судебного пристава-исполнителя на заявление взыскателя не в виде постановления, а в форме письма сам по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии заинтересованного лица по ненаправлению заявителю такого постановления, с учетом отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов общества не направлением ему такого постановления.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений в регистрирующие органы и ведомства, а также банки и иные кредитные организации, совершены иные действия в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленными копиями материалов исполнительного производства, в том числе сводкой по исполнительному производству от 07.06.2022. 

Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-86726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова