АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8863/2018

г. Владивосток

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации)

о взыскании 984 360 рублей 59 копеек 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 18.05.2018 на 3 год;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20-11-15А от 20.11.2015 в размере 990 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.01.2016 по 09.04.2018 в размере 81 202 рублей 02 копейки, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2018 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму в размере 990 000 рублей за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем заседание проведено и дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 20-11-15А от 20.11.2015 в размере 869 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 23.01.2016 по 26.09.2018 в размере 115 728 рублей 27 копеек, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.09.2018 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму в размере 869 000 рублей за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик в представленных письменных пояснениях, указал, что знаком с уточнениями иска, с суммой основного долга согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании 03.10.2018 истец устно уточнил размер процентов за период с 23.01.2016 по 26.09.2018, который составил 114 110 рублей 66 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что ответчиком во исполнение условий договора надлежащим образом не произведена оплата выполненных и принятых работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Дальстройбизнес II» (подрядчик) и ООО «Камелот» (заказчик) заключен договор № 20-11-15А от 20.11.2015 на осуществление авторского контроля за строительством объекта «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения - здания по Партизанскому проспекту, 20 в г. Владивостоке путем приспособления к современному использованию (реконструкция)».

Согласно пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2016, общая стоимость авторского надзора составила 1 740 000 рублей. 

Согласно пункта 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2016, авторский надзор осуществлялся в период с 20.11.2015 по 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата авторского надзора осуществляется  Заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком работ по факту оказанных услуг в течение 20 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг. В соответствии с графиком выполненных работ (приложение №1 от 20.11.2016) стоимость работ за период с декабря 2015 по ноябрь 2016  составила 75 000 рублей, с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года - 70 000 рублей ежемесячно.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме. Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполняются ненадлежащим образом. сумма основного долга ООО «Камелот» перед ООО «Дальстройбизнес II», с учетом произведенных оплат и взаимозачета, составляет 869 000 рублей (с учетом принятого уточнения).

Отсутствие оплаты за выполненные работы, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом установлено, что факт выполнения работ на сумму 1 740 000 руб. подтверждается актами: № 42 от 23.12.2015, №4 от 31.01.20165 от 29.02.2016, №7 от 31.03.2016, №9 от 30.04.2016, №61 от 15.06.2016, №63 от 15.06.2016, №83 от 31.07.2016, №85  от 25.08.2016, №136 от 30.09.2016, №138 от 18.10.2016, №142 от 30.11.2016, №144 от 08.12.2016, №3 от 23.01.2017, №4 от 22.02.2017, №6 от 23.03.2017, №15 от 25.04.2017, №18 от 26.05.2017, №20 от 23.06.2017,№ 26 от  27.07.2017, №41 от 31.08.2017, №43 от 29.09.2017, №53 от 20.10.2017, 55 от 20.11.2017, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ. При этом, ответчик частично погасил задолженность в размере 750 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: № 99 от 04.03.2013, № 136 от 18.03.2016, № 279 от 28.06.2016, № 342, №344 от 26.08.2016, №390 от 12.10.2016, а также актом о зачете встречных требований от 10.09.21018 на сумму 121 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере  869 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, договорная неустойка не установлена, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца по каждому акту с даты возникновения обязанности по оплате, и с учетом произведенных оплата и взаимозачета,  истец начисляет проценты за период с 23.01.2016 года по 26.09.2018. Как установлено судом в приложенном к последним уточнениям расчете процентов истец ошибочно применяет количество дней в году 360 вместо 366 (365), с учетом того, что пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (не подлежит применению в силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Вместе с тем, в судебном заседании 03.10.2018 истец уточнил, что просит взыскать с ответчика проценты за период с 23.01.2016 по 26.09.2018 в размере 114 110 рублей 66 копеек. Указанный размер процентов также соответствует произведенному судом перерасчету, с учетом количества дней в году 366 (365), датам возникновения обязанности по оплате по условиям и актам, произведенных оплатам и взаимозачету.

 Таким образом, исковые требования о взыскании процентов в размере 114 110 рублей 66 копеек являются обоснованными и правомерными.

 Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.09.2018 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму в размере 869 000 рублей за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

  Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

  Таким образом, размер процентов за период с 23.01.2016 года по 03.10.2018 (день  вынесения решения суда) составит 115 360  (сто пятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 59 копеек, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 869 000 рублей за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По результатам рассмотрения спора, и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 22 687 рублей взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» 869 000 (восемьсот шестьдесят девять тысяч) рублей основного, 115 360  (сто пятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 03.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 869 000 рублей за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в доход федерального бюджета 22 687 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В.  Зайцева