ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5734/2018

Дело № А40-15522/17

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Айс Десижин инженерное оборудование северо-запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу №А40-15522/2017, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, по иску АО "Технолига" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Айс Десижин инженерное оборудование северо-запад" (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО "Визион" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 2 721 963,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 649,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица:  представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Технолига» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айс Десижн инженерное оборудование северо-запад» о взыскании задолженности в размере 2 721 963 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 649 руб. 86 коп.

Решением от 14 июля 2017 года по делу № А40-15522/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы  от 14 июля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что  судом апелляционной инстанции оставлены без внимания,  приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о нарушении правил подсудности, порядка рассмотрения ходатайств о фальсификации доказательств и назначение судебной экспертизы, что  имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца  поддержал свою правовую позицию.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика и  третьего лица  в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом были заключены следующие счет - договоры: счет-договор № 861 от 02.09.2015  (Договор 1); счет-договор №1021 от 29.09.2015 (Договор 2); счет-договор №1165 от 27.10.2015 (Договор 3); счет-договор №1166 от 27.10.2015  (Договор 4), оригиналы договоров-счетов представлены истцом в материалы дела. 

Согласно Договору-1 истец обязался поставить Источник бесперебойного питания (ИБП) без аккумуляторных батарей NXc 15kVA, в количестве 1 штуки на общую сумму 425 00,40 руб., в том числе НДС 18%. Истец исполнил свои обязательства 28.09.2015 года, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами товарная накладная (ТОРГ 12) №28091511. За поставленный товар ответчик должен был произвести оплату в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления Договора-1 или не позднее 09.09.2015.

 Согласно Договору-2 истец обязался поставить Аккумуляторные батареи HR12V270 в количестве 65 штук и Аккумуляторные батареи Narada HR12V475 в количестве 35 штук на общую сумму 330 000 руб., в том числе НДС 18%. Истец исполнил свои обязательства 30.09.2015, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами товарная накладная (ТОРГ12) №30091501. За поставленный товар ответчик должен был произвести оплату в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о готовности Товара к поставке или не позднее 30.09.2015.

 Согласно Договору-3 истец обязался поставить Источник бесперебойного питания NXa в количестве 5 штук на общую сумму 5 062 200 руб., в том числе НДС18%. Истец исполнил свои обязательства 03.11.2015, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами товарная накладная (ТОРГ12) №03111502. За поставленный товар ответчик должен был произвести оплату в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 или не позднее 17.11.2015.

 Согласно Договору-4 истец обязался поставить Автоматический размыкатель цепи АКБ - Battery Circuit Breaker for 200 kva в количестве 5 штук на общую сумму 209 000 руб., в том числе НДС 18%. Истец исполнил свои обязательства 03.11.2015, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами товарная накладная (ТОРГ 12) №03111501. За поставленный товар ответчик должен был оплатить в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 или не позднее 17.11.2015.

 Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара  произвел частично  по Договору -3 и Договору – 4, по договору – 1 и Договору – 2 не произвел,  в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность на общую сумму в размере 2 721 963,40 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432,435, 438, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному  выводу о том, что в нарушение предусмотренных счет - договорами обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск в сумме 2 721 963,40 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 649 руб. 86 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный,  правомерно счел требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  п. 6 и 7  счет - договоров стороны предусмотрели договорную подсудность, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон.

Доводы заявителя жалобы в заявления о фальсификации,  а также  назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В качестве обоснования заявления о фальсификации ответчик указал, что спорные накладные подписаны не генеральным директором ФИО3, а также просил установить давность  проставления подписей со стороны истца на счет – договорах.

Вместе с тем, подписи на спорных товарных накладных скреплены оттисками печати ответчика, о фальсификации либо неправомерном выбытии которой ответчик не заявлял.

 Юридическое лицо, добросовестно и разумно осуществляя свои гражданские права, обязано хранить свою печать в месте, исключающем возможность распоряжения ею неуполномоченными лицами. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, накладные были подписаны в рамках действующей письменной сделки лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица также явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а его действия влекут возникновение денежных обязательства по оплате поставленного товара.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сам ФИО3 когда-либо отрицал факт подписания упомянутых выше документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств признал его необоснованным.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело документов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставка по спорным накладным подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись ответственного лица и печать организации ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу №А40-15522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.