ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23098/2021

04 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Континенталь»

к ООО «Маркет Плюс»

3-е лицо:  ФИО1

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.04.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197110, 

<

...>, пом. 23Н; далее – ООО «Континенталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192236, 

<

...>, лит. А, пом/часть 10Н/25; далее – ООО «Маркет Плюс», ответчик) о взыскании 776 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – генерального директора ООО «Маркет Плюс».

Решением суда от 07.10.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Маркет Плюс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства в сумме 776 000 руб. перечислены истцом на основании выставленных ООО «Маркет Плюс» счетов на оплату от 02.04.2019 №190718-С1, от 28.02.2019 №190718-1, в которых согласованы все существенные условия договора поставки, а именно: наименование товара, его количество, стоимости, срок поставки и условия  оплаты. Таким образом, по мнению ответчика, в связи с наличием между сторонами договорных правоотношений  отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Континенталь» в его адрес не направило иск и приложенные к нему доказательства. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что между сторонами заключен договор купли продажи путем направления ответчиком в адрес истца счетов на оплату от 02.04.2019 №190718-С1, от 28.02.2019 №190718-1 и их оплаты ООО «Континенталь», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд вынес решение по существу спора в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ФИО1 копии иска и приложенных к нему доказательств.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В обоснование иска ООО «Континенталь» указало, что истец вел переговоры с ООО «Маркет плюс» по вопросу заключения договора поставки мебели. 

Поскольку мебель нужна была в кратчайшие сроки, еще до заключения между сторонами договора поставки и согласования его существенных условий, по платежному поручению от 19.04.2019 №3 ООО «Континенталь» перечислило ООО «Маркет Плюс» 35 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения  указано: «Оплата по договору № 190718-С1 за мебель». 

Впоследствии в связи с возникшими разногласиями по вопросу заключения договора № 190718-С1, договор между сторонами заключен не был, однако, в результате бухгалтерской ошибки в рамках незаключенного договора № 190718-С1, ООО «Континенталь» совершило еще три платежа в пользу ООО «Маркет плюс».

По платежному поручению от 29.05.2019 №13 ООО «Континенталь» перечислило ООО «Маркет плюс» 200 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано:  «Оплата по счету № 190718-1 от 28.02.2019 за мебель».

По платежному поручению от 28.06.2019 №20 ООО «Континенталь» перечислило ООО «Маркет плюс» 350 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано:   «Оплата по счету № 190718-1 от 28.02.2019 за мебель». 

По платежному поручению от 31.07.2019 №26 ООО «Континенталь» перечислило ООО «Маркет плюс» 191 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано:  «Оплата по счету № 1910718-1 от 28.02.2019 за мебель.» 

Всего истец перечислил ответчику 776 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а также встречного исполнения в виде поставки товаров, ООО «Континенталь» направило в адрес ООО «Маркет плюс» претензию от 08.11.2020 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме  776 000 руб.

Денежные средства в сумме 776 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 776 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Континенталь» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Континенталь» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 776 000 руб.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены: счет от 28.02.2019 №190718-1, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 12.08.2019 №1208-1, акт приема-передачи мебели от 12.08.2019.

В счете от 28.02.2019 №190718-1 согласована поставка мебели на сумму 1 461 210 руб.

Согласно пункту 2 счета от 28.02.2019 №190718-1 оплата покупателем товара производится поэтапно:

- предоплата 50% от общей стоимости товара в течение 3 рабочих дней;

- окончательный расчет в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Поставщик производит  поставку (передачу) товара в течение 18 – 24 дней с даты получения предоплаты.

На основании счета от 28.02.2019 №190718-1 истец по платежным поручениям от 29.05.2019 №13 на сумму 200 000 руб., от 28.06.2019 №20 на сумму  350 000 руб., от 31.07.2019 №26 на сумму 191 000 руб. ООО «Континенталь» перечислило ООО «Маркет плюс» 741 000 руб.

По платежному поручению от 19.04.2019 №3 ООО «Континенталь» перечислило ООО «Маркет Плюс» 35 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения  указано: «Оплата по договору № 190718-С1 за мебель». 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления № 49).

Согласно пункту 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку истец на основании выставленного ответчиком счета, содержащего существенные условия договора и являющегося офертой, оплатил товар, между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 433 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ заключен договор поставки на условиях, содержащихся в счете.

Согласно  УПД от 12.08.2019 №1208-1 ответчик поставил истцу мебель на  сумму 890 330 руб.

УПД от 12.08.2019 №1208-1 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, заверенную печатью ООО «Континенталь». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи мебели от 12.08.2019, согласно которому ответчик передал истцу мебель на сумму 890 330 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 19.01.2022, истец указал, что намерен заявить ходатайство о фальсификации представленных ФИО1 доказательств, в связи с чем, просил отложить рассмотрение дела.

Согласно позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о фальсификации доказательств может быть подано только в письменной форме.

В судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 02.03.2022, истец не явился. Письменное ходатайство о фальсификации доказательств  ООО «Континенталь» в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 776 000 руб. является исполнением денежного обязательства по договору, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2021 по делу №  А56-23098/2021  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197110, 

<

...>, пом. 23Н) в доход федерального бюджета 18 520 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197110, 

<

...>, пом. 23Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192236, 

<

...>, лит. А, пом/часть 10Н/25) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197110, 

<

...>, пом. 23Н) в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко