АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А05-12383/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

        при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

        рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А05-12383/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельские электрические сети», адрес: 163045, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. «А», пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; далее - Компания), о взыскании (с учетом  уточнения требований) 965 602 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2020 года, и 88 761 руб. 13 коп. законной неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 по 19.05.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – общество «Архинвестэнерго») и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

          Решением суда от 26.05.2021 иск удовлетворен.

          Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение от 26.05.2021 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 540 737 руб. 25 коп. долга и 49 706 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 по 19.05.2021, а также неустойка, начисленная на сумму долга с 20.05.2021 по день ее фактической уплаты в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                            № 35-ФЗ).

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, договор аренды движимого имущества от 23.07.2012 № 135 (далее – Договор аренды № 135) является вспомогательным (дополнительным) к договору аренды от 02.10.2010 № 33, а потому ошибочными являются выводы суда о том, что имущество по Договору аренды № 135 выбыло из владения Общества ввиду признания этого договора расторгнутым в судебном порядке с 18.03.2020.

         В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

         В судебном заседании представители Компании не согласились с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, оказывают услуги по передаче электроэнергии.

         Компанией (сетевой организацией 1) и Обществом (сетевой организацией 2) заключен договор от 16.11.2016 № 2-1/16 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация 1 обязалась предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

         Согласно пункту 4.11 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

         Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 4.9 договора.

         Постановлением Агентства от 27.12.2019 № 88-э/26 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между Обществом и Компанией.

        Общество, ссылаясь на то, что в августе 2020 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на законном основании объектов электросетевого хозяйства стоимостью 965 602 руб. 22 коп., выставило для оплаты услуг счет-фактуру от 31.08.2020                 № 151.

        Уклонение Компании от оплаты оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензии от 30.09.2020 послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, тогда как апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал требования Общества обоснованными лишь в части. Суд не нашел оснований для взыскания стоимости услуг, оказанных посредством имущества, которым владело Общество на основании Договора аренды № 135.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

 Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Спорным является предъявление к оплате ответчику 424 864 руб. 97 коп.  стоимости услуг по передаче электроэнергии в августе 2020 года и соответствующей неустойки. Данная сумма приходится на оказание услуг посредством объектов, арендованных Обществом по Договору аренды № 135 у общества «Архинвестэнерго».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020 по делу № А05-4255/2020 Договор аренды № 135 признан расторгнутым с 18.03.2020.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Направленный арендодателем (обществом «Архинвестэнерго») арендатору (Обществу) акт возврата имущества по Договору аренды № 135 арендатором не подписан, доказательств уважительности причин уклонения Общества от подписания акта не представлено.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу (ответчику). Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

На основании положения статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением.

Апелляционным судом установлено, что Общество, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносило, потери в сетях не оплачивало. При этом именно Компания в рамках договора аренды от 23.03.2020 № 07-183/20 приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, владение которыми на основании Договора аренды № 135 ранее осуществляло Общество, вносила арендную плату обществу «Архинвестэнерго», оплачивала гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства, ранее являющиеся объектом Договора аренды № 135, юридически и фактически 23.03.2020 выбыли из владения Общества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в заявленный период Общество не имело на законном основании спорных объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом Договора аренды № 135, то обязательства сторон настоящего спора в части указанных объектов суд апелляционной инстанции правомерно признал прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании 424 864 руб. 97 коп. задолженности и соответствующей неустойки.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать                    3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А05-12383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» - без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» (адрес: 163045, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова