﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9199/19 

Екатеринбург

24 января 2020 г.

 

Дело № А71-8250/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (далее – Управление, истец) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2019 по делу № А71-8250/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  23.07.2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

         Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – общество «Алгоритм», ответчик) о взыскании 115 280 руб. 77 коп., в том числе 113 587 руб. 62 коп. - долг по договору аренды земли от 22.10.2009 № 4853 (4 кв. 2018 г.),1693 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.09.2018 по 18.11.2018 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению). 

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Мотивированным решением  суда от 23.07.2019 иск удовлетворен.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

         В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, поскольку на земельный участок заключен договор  аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, и на объекты ответчика не зарегистрировано право собственности, при расчете арендной платы применение коэффициента К2 правомерно.

         В отзыве на кассационную жалобе общество  «Алгоритм» просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и

обществом  с ограниченной ответственностью «Теллура» (арендатор) заключен договор от 22.10.2009 № 4853 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:050082:36, общей площадью 8652 кв. м, с адресом (адресным ориентиром) г. Ижевск, участок находится в 60 м по направлению на восток от здания по ул. Ленина, 132 в Первомайском районе, для строительства торгово-развлекательного центра с помещениями социального назначения, сроком до 02.10.2012.

         Согласно п. 2.3. договора размер годовой арендной платы (по состоянию на 2009 год) составляет 354 776 руб. 99 коп.

         В соответствии с п.2.4. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября пропорционально количеству дней в квартале, за который осуществляется плата.

         Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти РФ, УР, Городской думы или Администрации г. Ижевска, без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и методики расчета арендной платы.

         На основании пункта 5.2. договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

         Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

         Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 09.12.2009).

         Соглашением от 08.06.2018 № 4853/изм. внесены изменения в договор аренды от 22.10.2009 № 4853, в качестве арендатора вступило общество «Алгоритм», указано на то, что арендная плата для общества «Алгоритм» за земельный участок площадью 5342 кв. м. начисляется с 24.01.2018.

         Между администрацией (арендодатель) и Мичунович И.Р.,  Шмаковой М.Л., Нуриевым И.Р., Перминовой А.С., обществом «Алгоритм», Ляминой Т.А., Безденежных Т.В., Ломаевым Д.В., обществом «КБ «Электромаш» (арендатор) заключено соглашение от 18.01.2019 № 4853/изм о внесении изменений в договор аренды земли от 22.10.2009 № 4853, согласно которому Мичунович И.Р., Лямина Т.В., Безденежных Т.В., вступили в договор, аренды, общество «Промышленные инвестиции», общество «Инвест Менеджмент» выбывают из договора аренды от 22.10.2009№ 4853, арендная плата обществу «Алгоритм» за земельный участок площадью 4889, 82 кв. м. начисляется с 24.01.2018.

         Указывая, что ответчик вносит арендную плату по договору аренды земельного участка несвоевременно и не в полном объеме, 28.01.2019 истец направил ответчику претензионное письмо об оплате задолженности по  договору аренды от 22.10.2009 № 4853.

         Ответчик требование истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя иск, суд первой инстанции  исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом.  Расчет судом проверен, признан верным. Суд указал, что базовая ставка применена верно.

         Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

         Из пунктов 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

         Поскольку спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой.

         Размер арендной платы за земельный участок определен Администрацией

в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики и земельных

участков, государственная собственность на которые не разграничена».

         В соответствии с п. 1 постановления № 172 размер годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – земельные участки), за исключением случаев, указанных в пунктах 6-9 настоящего Порядка, определяется по формуле, путем умножения ставки арендной платы за земельный участок, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, на кадастровую стоимость земельного участка (руб.) и коэффициент, равный 2 - при расчете годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов недвижимого имущества, за исключением жилищного строительства, за период, превышающий три года с даты предоставления в аренду земельного участка по первому договору аренды земельного участка, до даты государственной регистрации права собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества.

         По договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора размер площади земельного участка для расчета арендной платы определяется пропорционально доле площади помещений, зданий или сооружений, используемых каждым арендатором, в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, если иное не определено соглашением правообладателей зданий, сооружений или помещений в них либо решением суда (п. 3 постановления № 172).

         Апелляционным судом установлено, что  изначально договор аренды  заключался с обществом «Теллура» для строительства, указанное общество являлось застройщиком спорного участка.

         Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050082:36 расположены следующие объекты недвижимости: - нежилое здание с кадастровым номером 18:26:050082:96 (дата постановки на кадастровый учет 19.12.2013г.); - нежилое здание с кадастровым номером 18:26:050082:105 (дата постановки на кадастровый учет 05.12.2014г.); - нежилое здание с кадастровым номером 18:26:050082:115 (дата постановки на кадастровый учет 11.12.2017г.)

         Указанные объекты введены в эксплуатацию и эксплуатируются по назначению.

         Обществом «Алгоритм» право собственности на принадлежащие ему помещения в объекте с кадастровым номером 18:26:050082:115 зарегистрировано.

         Аналогичным образом зарегистрированы права на помещения в двух других зданиях.

         Доказательств того, что на участке осуществляется строительство, либо, что часть объектов, для строительства которых предоставлялся участок, не построены, материалы дела не содержат.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что  

ответчику участок для строительства не предоставлялся, и он не осуществлял строительства на участке, а вступил в договор ввиду приобретения в собственность помещения в возведенном на участке здании, находящемся на земельном участке, при этом объекты введены в эксплуатацию и в отношении части помещений, в них расположенных, произведена государственная регистрация права собственности, пришел к верному выводу о том, что  при расчете арендной платы коэффициент 2 неприменим. 

         Установив, что арендная плата уплачена обществом «Алгоритм» полностью, оснований для взыскания с ответчика  задолженности и неустойки не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, и отказал в удовлетворении иска.

         Довод Управления о том, что право собственности на объекты ответчиком не зарегистрировано, отклоняется как не соответствующий материалам дела.         

         На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

        Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2019 по делу № А71-8250/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  23.07.2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          В.А. Купреенков