АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А14-22328/2022

г. Воронеж

30 мая 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И. А. Костиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлениям ФИО2, г. Воронеж к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

заинтересованные лица:  Инспекция федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (взыскатель по исполнительному производству), 

Общество с ограниченной ответственностью «Кантат», г. Липецк

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Кантат» - ФИО7 (доверенность от 28.06.2022, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

Дело слушалось 29.05.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2023 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчик) о признании недействительными постановлений от 11.11.2022  о принятии результатов оценки, от 25.10.2022 о назначении оценщика, от 25.11.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №44385/21/36017-ИП.  

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на заниженную стоимость транспортного средства, определенную ООО «Кантат» в рамках исполнительного производства №44385/21/36017-ИП.

Представитель ООО «Кантат» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку отсутствуют доказательства  несоответствия оценки рыночной стоимости автомобиля, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1, 3, 5 ст.156 АПК РФ.

03.05.2023 в канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в экспертном учреждении ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Определением от 03.05.2023 арбитражный суд предложил заявителю представить сведения о согласии экспертной организации на проведение экспертизы, о кандидатурах экспертов, сроках ее проведения, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет для оплаты стоимости проведения экспертизы. 

Определение суда от 03.05.2023 заявителем не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч.2 ст.108 и ч.1 ст.156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку согласие экспертной организации на проведение экспертизы не представлено, нет сведений о кандидатурах экспертов и сроках проведения экспертизы, денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы заявителем на депозитный счет суда не внесены, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству №44385/21/36017-ИП, возбужденному 17.02.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области ФС №031548310 по делу №А14-11483/2020, о взыскании с ФИО2 1 182 332 руб.  арестован в соответствии с актом описи (ареста) от 12.07.2021 автомобиль легковой Skoda Fabia 2012 года выпуска.

Постановлением от 25.10.2022 к участию в исполнительном производстве №44385/21/36017-ИП в качестве оценщика привлечено ООО "Кантат".

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Кантат" №754В/22 по стоянию на 10.11.2022  общая стоимость арестованного имущества составила 261 250 руб. без учета НДС.

Постановлением от 11.11.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика -ООО "Кантат".

28.11.2022 судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Не согласившись с постановлениями от 11.11.2022  о принятии результатов оценки, от 25.10.2022 о назначении оценщика, от 25.11.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №44385/21/36017-ИП, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ решение должностного лица может быть признано недействительным при одновременном наличии двух условий: решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

В этом случае судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено, что оспариваемые постановления пристава вынесены в соответствии с требованиями  статей 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 21.02.2023  по настоящему делу исполнительное производство №44385/21/36017-ИП, возбужденное 17.02.2020, приостановлено в части реализации принадлежащего должнику имущества легкового автомобиля Skoda Fabia VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> 2012 года выпуска, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что арестованное имущество не было реализовано,  срок действия отчета об оценке имущества должника от 10.11.2022 истек 10.05.2023, в силу требований ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о назначении оценщика, принятии результатов оценки, передачи имущества для реализации на комиссионных началах арестованного имущества не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                            И. А. Костина