ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6155/2022

г. Красноярск

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2:ФИО3, представитель по ходатайству истца от 31.05.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 февраля 2023 года по делу № А74-6155/2022,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт, истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, общество «СК «Согласие») о взыскании 273 276 руб. 39 коп., из них: 142 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 07.10.2016 № 2051023-0579182/16 ОО, 71 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 36 763 руб. 80 коп. неустойки, 23 512 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. компенсации морального вреда. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.     

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 с ИП ФИО4 были взысканы денежные средства (имущественные интересы заказчика) в размере 115 000 рублей за ненадлежащее оказание услуг по договору от 16.02.2017 № 13-02/2017 по оценке имущества;

- истцом как оценщиком на основании судебного акта, вступившего в законную силу, возмещены убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им обязанностей при осуществлении оценочной деятельности, с учетом чего в настоящем случае материалами дела подтверждена совокупность юридических фактов, свидетельствующих о наступлении страхового случая по заключенным договорам страхования.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.04.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 25.04.2023 14:38:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (страхователем) и обществом «СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор страхования   ответственности оценщиков от 07.10.2016 № 2051023-0579182/16ОО на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств от 11.04.2011 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Истцу 10.10.2016 выдан страховой полис со сроком действия до 09.10.2017. 

На основании пункта 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в пределах страховой суммы предусмотренной в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования и пунктом 1.1 полиса: объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Согласно пункту 3.1 договора страхования и пункту 2.1 полиса страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействиями) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения ущерба.

На основании пункта 3.2 договора для признания факта наступления страхового случая, в частности, должны выполняться следующие условия: пункт 3.2.1 ущерб (вред) заказчику и (или) третьим лицам был причинен при осуществлении оценочной деятельности и в период действия договора; пункт 3.2.2 имеется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) страхователя, при осуществлении оценочной деятельности и причинением ущерба (вреда).

Согласно пункту 3.3 договора не являются страховыми случаями события, наступившие по причинам и/или при обстоятельствах, предусмотренных пунктами 4.7, 4.8 и 4.9 правил страхования.

Согласно пункту 1.4 правил страхования: потерпевшим является заказчик и (или) третье лицо, которым причинён ущерб, выгодоприобретателем является потерпевший, который предъявил требование о возмещении ущерба страхователю, лицу, ответственность которого застрахована или страховщику, если такая возможность предусмотрена договором.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А74-5104/2018 с ИП ФИО2 в пользу общества «Фирма «Илона» взыскано 115 000 рублей за ненадлежащее оказание услуг по договору от 16.02.2017 № 13-02/2017 по оценке имущества, 27 450 рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу «СК «Согласие» отказано.

Истец 21.01.2020 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату по договору страхования ответственности в размере 142 000 руб., взысканных постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А74-5104/2018.  

Истец также 27.02.2020 направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию о выплате 142 000 руб. по договору страхования № 2051023-0579182/16ОО от 07.10.2016.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание результат рассмотрения дела № А74-5104/2018, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности предусмотрена статьей 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Ответственность оценщика ФИО2 застрахована в обществе «СК «Согласие» по договору страхования от 07.10.2016 № 2051023-0579182/16 ОО.

Апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае речь идет не об ответственности за нарушение договора возмездного оказания услуг (в данном случае договора о проведении оценочной деятельности), а о самом факте причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих обстоятельств: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил страхования ответственности оценщиков общества «СК «Согласие», утвержденных 11.04.2011, «причинение ущерба заказчику и (или) третьим лицам» означает причинение ущерба (вреда) имущественным интересам заказчика и или) третьим лицам имуществу (утрата, гибель, повреждение имущества).

Проанализировав в совокупности положения статьи 15 ГК РФ и статьи 24.7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» применительно к условиям спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата услуг за проведение оценки не является ущербом, покрываемым договором страхования.

Согласно пункту 2.1 Полиса страхования от 10.10.2016 страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В рассматриваемом случае необходимо разграничивать такие понятия, как «ненадлежащее оказание услуг», которое явилось основанием для взыскания с оценщика стоимости услуг по договору о проведении оценки, и «причинение ущерба».

Правила доказывания по искам о возмещении убытков разъяснены пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ, пунктов 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 понимается реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре факт причинения убытков либо ущерба отсутствует. Действия оценщика не привели к негативным имущественным последствиям. Имущество либо иные имущественные права, которые принадлежат обществу Фирме «Илона», остались в неизменном виде, не претерпели изменений вследствие действий оценщика.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе в деле № А74-5104/2018 (в частности, выводы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в кассационном постановлении от 10 февраля 2020 года) следует, что фактически сторона заказчика отказалась от исполнения договора, заключенного с оценщиком, и взыскала обратно оплаченную исполнителю цену оговоренных услуг, т.е. можно сказать, что договор со стороны истца по настоящему делу не был исполнен надлежащим образом.

Исходя из содержания главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) речь в данной ситуации идет не об убытках, а исходит из регулирования договора возмездного оказания услуг, а именно цены договора и ее оплаты.

Согласно судебному акту суда кассационной инстанции по делу № А74-5104/2018 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 31.07.2019 № 01/31/07, согласно которому выполненный предпринимателем отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки. Допущенные оценщиком ошибки привели к неверному определению итоговой величины рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2016.

Кассационным судом указано, что факт некачественного выполнения работ по договору и невозможности использования отчета об оценки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 3а-33/2017, из которых следует, что судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка; она определена в соответствии с экспертным заключением в размере, значительно превышающем размер, установленный в спорном отчете об оценке.

Поскольку работы по договору выполнены исполнителем (ИП ФИО2) с ненадлежащим качеством и у общества (заказчика) отсутствует возможность использовать результат работ (отчет) для определения стоимости объекта, денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг были взысканы с предпринимателя (исполнителя) в пользу заказчика как за неоказанную услугу.

Таким образом, некачественное выполнение отчета привело к невозможности его использования, что по сути является неоказанием услуги ввиду ее бесполезности.

Спорный страховой полис не включает и не покрывает услуги, которые не оказаны.

Как указано ранее, согласно пункту 3.1 договора страхования и пункту 2.1 полиса страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействиями) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения ущерба.

Однако в данном случае можно сказать, что до нарушений требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности не дошло, поскольку услуга была настолько некачественная, что не принята заказчиком полностью, следовательно, фактически договор не исполнялся.

Доводы апеллянта о том, что истец не получал правила страхования и не подписывался об их ознакомлении является не состоятельным.

В договоре страхования оценщиков от 07.10.2016 № 2051023-0579182/16 ОО, а именно в пункте 1.2 указано на применение правил страхования ответственности оценщиков общества «СК «Согласие» от 11.04.2011, а также подписывая договор страхования страхователь подтвердил, что условия страхования, изложенные в договоре и правилах страхования, ему разъяснены и понятны, правила страхования от 11.04.2021 вручены.

Ссылка апеллянта на необходимость применения положений Закона о защите прав потребителей не принимается апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Иные расходы (требования) истца связаны с основным требованием и следуют его судьбе, следовательно, взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который от ее уплаты освобожден.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2023 года по делу № А74-6155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко