ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12440/2020

Дело № А41-110873/19

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первый Авиационный Банкъ» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41-110873/19, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО «Первый Авиационный Банкъ» к Администрации Раменского городского округа Московской области об оспаривании действий (бездействия), третье лицо: Главное управление по информационной политике Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Авиационный Банкъ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация Раменского г.о.), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не направлении на согласование в ГУИП Московской области схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений, включающей в себя документы и материалы, указанные в пункте 3 Порядка согласования схем размещения рекламных конструкций, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 № 462/25, а также в не информировании заявителя о результатах рассмотрения его обращения от 12.03.2019г. и восстановлении нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу №А41-110873/19 заявленные требования удовлетворены частично.

23.05.2020г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 заявление удовлетворено частично: взыскано 15 000 рублей; в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 02.07.2020, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019, акт оказанных услуг от 18.03.2020, расходный кассовый ордер от 30.12.2019 № 3.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлены два самостоятельных требования, одно из которых являлось основным - оспаривание бездействия, выразившегося в длительном не направлении на согласование в ГУИП Московской области схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений, а второе дополнительным - оспаривание бездействия, выразившегося в не информировании заявителя о результатах рассмотрения его обращения от 12.03.2019г.

По результатам рассмотрения данных требований в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не направлении на согласование в ГУИП Московской области схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений, отказано.

В случае частичного удовлетворения заявления и заявитель, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований заявителя, или объему требований заявителя, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал что поскольку при подаче заявления обществом было заявлено 2 нематериальных требования (1 – об оспаривании бездействия, выразившегося в длительном не направлении на согласование в ГУИП Московской области схемы; 2 – в неинформировании заявителя о результатах рассмотрения его обращения от 12.03.2019г.), по каждому из которых подлежала уплате государственная пошлина, по результатам рассмотрения заявления в удовлетворении одного из них было отказано, расходы по уплате госпошлины на сумму 3 000 рублей была возложена на заявителя по делу.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебная оценка основана на действующих нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на иной оценке представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 15 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41-110873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев