ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1719/2020

Дело № А41-17176/19

26 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ленинский Луч" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности б/н от 16.05.2019,

от ответчика, акционерного общества "Вектор плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности б/н от 18.10.2019, ФИО4 по доверенности б/н от 18.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-17176/19, по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ленинский луч" (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Вектор плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинский луч" (далее - истец, ООО "Ленинский луч") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Вектор плюс" (далее - ответчик, АО "Вектор плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 865 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41- 17176/19, оставленных без изменения постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу № А41-17176/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-17176/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 162-165).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ленинский луч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ленинский луч» на территории с. Петрово-Дальнее, Красногорского района, Московской области осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатирует водопроводные и канализационные сети, в том числе в эксплуатации ООО «Ленинский луч» находится канализационная насосная станция (КНС), по адресу: Московская обл., Красногорский р-н. с. Петрово-Дальнее. КНС введена в действие в/о СоюзводоканалНИИПроект с 10 апреля 1980 года (приказ № 83 от 21.03.1980), срок работы без капитального ремонта составляет более 38 лет. Согласно проекту максимальная производительность данной КНС - 16 м.куб./час (11 520 -11 904 м.куб./мес).

Как указал истец, на данный момент объём приёма и транспортировки стоков от абонентов превышает производительность КНС. 

К сетям водоотведения ООО «Ленинский луч» присоединены абоненты, в числе которых коттеджный поселок, управляющей компанией которого является ответчик АО «Вектор Плюс».

До 01.01.2019 правоотношения сторон регулировались договором водоотведения № 1-К/14 от 01.01.2014 (далее-договор)

По условиям п. 60 договора, договор считается пролонгированным, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Как указал истец, 25.10.2018 в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № 450 от 23.10.2018) о том, что на 2019 год договор водоотведения пролонгироваться не будет, так как на данный момент объём приёма и транспортировки стоков от абонента превышает производительность КНС.

07 ноября 2018 года письмо получено АО "Вектор плюс", но оставлено без удовлетворения. Далее, истец указал, что неоднократно, вплоть до 01.01.2019, обращался к ответчику с рекомендационными письмами о заблаговременном нахождении альтернативного варианта технологического присоединения для слива сточных вод.

02.01.2019 представители ООО «Ленинский луч», известив все контролирующие органы, прибыли в место присоединения сети АО «Вектор плюс» по адресу: 

<

...> вблизи д. 19, с целью установления заглушки на сеть и прекращения режима приема сточных вод от АО «Вектор Плюс», однако, в связи с затоплением канализационного колодца установить заглушку не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

15.01.2019 в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном прекращении слива сточных вод, поскольку имеется угроза экологической катастрофы. 

Как указал истец, данное требование оставлено без реагирования, как и устные обращения истца. Повторное отключение абонента АО «Вектор Плюс» от сети ООО «Ленинский луч» состоялось 21.01.2019 (до этого времени, начиная с 02.01.2019 канализационный колодец был затоплен) по результатам: заглушки установлены, режим приема сточных вод прекращен.

Между тем, 31.01.2019 сотрудником ООО «Ленинский луч» в ходе осмотра территории был зафиксирован факт слива сточных вод в месте присоединения сети АО «Вектор плюс» к канализационному колодцу, в связи с чем, была созвана комиссия и составлен акт, сделана фотосьемка.

Таким образом, по мнению истца, с 21.01.2019 по 31.01.2019  АО «Вектор плюс» продолжала использовать канализационные сети после прекращением действия договора водоотведения № 1-К/14 от 01.01.2014, в результате истец произвел расчет платы задолженности (расчетным способом) ответчика перед истцом с учетом применения пункта 5 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр. сумма задолженности составила 501 865 руб.

01.02.2019 истцом была направлена претензия ответчику с требованием прекратить слив сточных вод в канализационный колодец и оплатить стоимость бездоговорного потребления ресурса.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора водоотведения № 1-К/14 от 01.01.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558),, Федеральным законом № 416 ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют Гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Указанное требование закона реализовано в постановлении Администрации сельского поселения «Ильинское» Московской области № 230 5 от 30.08.2013, в соответствии с которым истец признан Гарантирующей организацией.

Таким образом, на основании указанного постановления Администрации сельского поселения, истец, как Гарантирующая организация, является единственным поставщиком услуг по водоотведению на указанной территории и наделен, в соответствии с законом, полномочиями и обязанностью по заключению договоров водоотведения.

Пунктом 60 договора от 01 января 2014 года предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

23.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № 450) о том, что с 01.01.2019 указанный договор водоотведения пролонгироваться не будет. В качестве причины прекращения договорных отношений, истцом указано на отсутствие у него технической возможности принимать сточные воды ответчика в имеющихся объемах.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, правовых  оснований для прекращения договора водоотведения № 1-К/14 от 01.01.2014, по указанным истцом основаниям, либо его расторжения истцом в одностороннем порядке, не имелось.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 16-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В пункте 2 статьи 450.1. ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. 

Порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Право на односторонний отказ от договора водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации предоставлен положениями ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и п. 69 Правил № 644.

Согласно п. 69 упомянутых Правил № 644 условия и сроки, в течение которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". 

В силу п. 7 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы.

Как установлено в абзаце 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, указанными нормами установлены условия и порядок реализации ресурсоснабжающей организации права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор от 01.01.2014 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) не содержит условия о наличии у истца права на односторонний отказ от его исполнения.

Доказательств нарушения со стороны ответчика условий договора, при которых истец вправе его расторгнуть в одностороннем порядке применительно к ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, п. 69 Правил № 644 и ст. 523 ГК РФ истцом в нарушение положений статьи 65АПК РФ в материалы дела не представлено. С учетом изложенного у истца в спорный период нет оснований для расчета платы водоотведения исходя из объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Таким образом, произведенный указанным методом расчет неосновательного обогащения является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о прекращении договора водоотведения № 1-К/14 от 01.01.2014 в связи с не пролонгацией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылка истца на пп. 5 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ несостоятельна, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств нахождения спорных канализационных сетей в аварийном состоянии. О назначении судебной экспертизы истец не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу  № А41-17176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов