ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270074/24-161-2377

г. Москва

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Гаджиевым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Агровита» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «КОТЛИН СК» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФРАХТОВАЯ ГРУППА»

о взыскании убытков в размере 192 238,55 долларов США и 1 782 874,26 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. от 14.04.2025,

от ответчика:  ФИО2 по дов. № б/н от 22.11.2024,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ФРЕГАТ» обратилось с иском к ООО «КОТЛИН СК» о взыскании убытков в размере 192 238,55 долларов США и 1 782 874,26 руб. по договору фрахтования от 14.08.2024 №14/08/24-01.

Определением от 28.05.2025 произведена замена истца ООО «ТД ФРЕГАТ» на правопреемника ООО «Агровита» с учетом заключенного договора цессии.

В судебном заседании 14.08.2025 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 539 руб. 83 коп., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Фрегат» (фрахтователь) и ООО «Котлин СК» (судовладелец) заключен договор фрахтования (морской перевозки) груза чартер партия от 14.08.2024 №14/08/24-01, в соответствии с которым судовладелец обязался предоставить к перевозке судно «Новая Земля» (ИМО №9549281) для перевозки ячменя и/или пшеницы навалом.

Дата подачи судна под погрузку и канцеллинга установлена как 18-19 августа 2024 года; порт погрузки - Феодосия, РФ, порт выгрузки Тартус или Латакия (Сирия) для пшеницы и Фамагуста (Северный Кипр) для ячменя.

Судовладелец при заключении договора представил (помимо прочих документов), копию договора тайм-чартера судна «Новая Земля» (ИМО №9549281) на основе проформы БИМКО «БАЛТАЙМ 1939», пересмотренной в 2001 году, от 26.07.2024 между ООО «Котлин СК» и ООО «Балтийская фрахтовая группа».

При этом, ответчиком судно под погрузку в установленный договором срок не представлено.

По итогам переговоров между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 22.08.2024, в соответствии с которым стороны согласовали: 26.08.2024 как надлежащую дату подачи Нотиса о готовности в порту Феодосия и подтвердили, что судно прибыло под погрузку своевременно; согласовали скидку к фрахту в размере 1 доллара США на тону груза. Исходя из согласованного количества груза к перевозке 19 500 тонн, сумма скидки составила 19 500 долларов США.

Стороны также согласовали урегулирование взаимозачетом претензии судовладельца по предыдущему рейсу №5-10/22 от 26.10.2022 года в сумме 9 805,04 доллара США.

27.08.2024 в 13.40 местного времени судно в ходе швартовых операций навалилось на причал в порту Феодосия, и получило пробоину в корпусе, что подтверждается актом об аварийном случае от 28.08.2024. Данное происшествие произошло до начала погрузки.

Согласно акту, составленному судовой командой, обстоятельства аварии на море описываются как: «13:30 к правому борту подошли буксиры: 1) Меркурий 2) Дерзкий 3) Алтай. Продолжаем двигаться к причалу ДАУ [система дистанционного автоматического управления главным двигателем] поставили в положение D. SLOW [DEAD SLOW - самый малый ход] машина [главный двигатель] не отработала, поступила команда от капитана и лоцмана отдать правый якорь...».

Таким образом, причиной аварии стали технические неисправности судна, связанные с управлением главным двигателем.

28.08.2024 в связи с повреждением судна ответчик сообщил, что судно будет готово под погрузку в 14:00 того же дня, однако судно оказалось не готово принимать груз в связи с навалом на причал и немореходным состоянием.

В связи с указанными обстоятельствами и очевидной невозможностью исполнить принятые договором и дополнительным соглашением обязательства, истец 28.08.2024 направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Кроме того, учитывая данные обстоятельства, истец зафрахтовал суда: «АЛЬФА М» для перевозки груза в порт Фамагуста со ставкой фрахта 30 долларов США за тонну и вместимостью 8 500 тонн; «СОМЕТА» для перевозки груза с порт Тартус со ставкой фрахта 32 доллара США за тонну и вместимостью 3 000 тонн; «SAN COSMAS» для перевозки груза в порт Тартус со ставкой фрахта 35 доллара США за тонну и вместимостью 9 500 тонн.

Общая сумма оплат по замещающим сделкам составила 192 238,55 долларов США.

Также истец оплатил дисбурсментские расходы за заход судна «Новая Земля» в порт погрузки в размере 1 483 840,47 руб., а также оплатил сверхнормативное хранение груза в связи невозможностью погрузить судно в согласованное время в размере 122 493,96 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ООО «ТД Фрегат» (цедент) и ООО «Агровита» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № УСПТ-01 от 27.01.2025, согласно пунктам 1.1- 1.2 ООО «ТД Фрегат» уступило ООО «Агровита» право требования по чартер партии №14/08/24-01 от 14.08.2024 к ООО «Котлин СК» (должник) в полном объёме со всеми правами и обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что одностороннее расторжение договора фрахтования истцом являлось его собственной инициативой, не обусловленной нарушением ответчиков своих обязательств по договору фрахтования. Судно прибыло под погрузку своевременно. Действия истца по расторжению договора фрахтования и заключение последующих замещающих сделок не соответствовали критериям разумности, а его возможные убытки не обусловлены действиями ответчика. По состоянию на 28.08.2024 отсутствовали какие-либо объективные доказательства невозможности осуществления рейса в установленные сроки (либо вовсе без задержки, либо с задержкой не превышающей 5 дней – срок устранения пробоины).

Ответчик указывает, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие несение собственных расходов по замещающим сделкам.

В отношении дисбурсментских расходов ответчик ссылается на то, что они подлежали оплате истцом до наступившего происшествия, в связи с чем не подлежат компенсации ответчиком.

Кроме того, ответчик возражает против заявленных требований о компенсации за хранение, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на сверхнормативное хранение.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Статьей 128 КТМ РФ предусмотрено, что при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, у истца отсутствует обязанность ожидать срок после факта неподачи судна в установленный договором срок, что имело место в настоящем деле.

В дополнительном соглашении №1 стороны признали, что судно прибыло под погрузку своевременно, однако фактически так и не было подано, как устанавливается ст. 128 КТМ РФ.

Таким образом, закон не указывает подачу Нотиса о готовности как выполнения условия о подаче судна под погрузку. Момент подачи Нотиса о готовности происходит ранее фактической подачи судна под погрузку, когда судно ошвартовано у причала погрузки с открытыми трюмами.

После подачи Нотиса о готовности произошли обстоятельства, свидетельствующие о фактической неготовности судна к погрузке, в связи с чем, за фрахтователем признано право обоснованного расторжения договора фрахтования после подачи Нотиса.

Кроме того, истец находился в ситуации, когда груз требовал срочной доставки конечному покупателю на Северный Кипр в рамках государственной закупки сельскохозяйственной продукции. Договор с конечным покупателем предусматривал срок поставки до 27.08.2024, с правом покупателя расторгнуть договор в случае задержки более чем на 5 дней (пункт 5 «i» договора закупки кормового ячменя).

При этом, покупатель KKTC TOPRAK URUNLERI KURUMU в случае задержки более 5 дней имел право наряду с расторжением договора требовать возмещения убытков и оставить за собой гарантийный платеж в размере 3% от цены партии, т.е. 47 250 долларов США (п. 8 «а» договора закупки кормового ячменя).

Ответчик утверждает, что мог бы выполнить данные работы в ускоренном режиме, однако доказательств этому не представил. Сроков фактического ремонта судна ответчик в ходе рассмотрения дела не раскрыл.

Истцом представлены сведения о сроках ремонта судна с характеристиками у судоремонтного завода ООО «ЭРА-ЮГ». В соответствии с письмом от 15.07.2025 №1051-1, сроки работ, которые необходимы для устранения повреждений судна ответчика, составляют минимум 10 рабочих дней без учета выполнения неразрушающего контроля и восстановления ЛКМ.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства (РМРС) от 30.08.2024, ответчику классификационным обществом выставлены требования по выполнению ремонтных работ до выхода судна в рейс. Согласно акту освидетельствования РМРС от 10.09.2024, судну согласован разовый переход на базу ремонта своим ходом в порт Севастополь.

Данные акты свидетельствуют о том, что ответчик в любом случае не мог совершить предусмотренный договором рейс в разумный срок после аварии.

Доводы ответчика о неразумно высокой стоимости фрахта по замещающим сделкам с иными судовладельцами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В материалы дела предоставлены данные сайта sealines.su/novosti/ по 35, 38 и 40 неделям 2024 года, когда зафрахтованы суда по замещающим сделкам, а также информационное письмо судового брокера Ансон логистикс о ставках фрахта на суда «Альфа М», «Cometa», «San Cosmas».

Согласно представленным документам, с учетом срочности заключения первого замещающего договора фрахтования, ограниченности морских судов, которые готовы грузиться в портах Крыма ввиду международных санкций, ставки фрахта по замещающим сделкам являются среднерыночными.

Доводы ответчика об отсутствии оплат со стороны истца по замещающим сделкам являются необоснованными.

Оплата за судно «Альфа М» в пользу ООО «Ника Шипинг» от ООО «Агро Фрегат» произведена в связи с наличием задолженности ООО «Агро Фрегат» перед ООО «Торговый дом Фрегат» в качестве мер по ее частичному погашению.

Ответчик заявил об отсутствии убытков в связи с указанием в коносаменте по судну «СОМЕТА» порта выгрузки в Ливане. Между тем фактически судно выгрузилось в порту Тартус, Сирия, что подтверждается актом учета стояночного времени судна «СОМЕТА» в порту Тартус в период с 17 по 18 октября 2024 года. В копии коносамента присутствует техническая ошибка. В оригинальной версии коносамента порт выгрузки указан верно в соответствии с договором фрахтования.

Платеж по договору с ТОО «Азия Грейн» за судно «SAN COSMAS» является следствием наличия взаимных обязательств между ООО «Торговый дом Фрегат», ТОО «Азия Грейн» и ООО «Агро Фрегат».

Исходя из счёта № СК-1810 от 18.10.2024, истец обязан оплатить фрахт в пользу судовладельца ТОО «Азия Грейн».

В свою очередь, ТОО «Азия Грейн» имело задолженность перед ООО «Агро Фрегат» по договору поставки сельхозпродукции, в связи с чем, ТОО «Азия Грейн» проинструктировала ООО «ТДФ» оплатить фрахт в пользу ООО «Агро Фрегат» для погашения своей задолженности по поставке. Оплата произведена платежным поручением № 981 от 30.10.2024.

Дисбурсментские расходы заявлены истцом правомерно, поскольку обязательство по оплате истцом является встречным по отношению к обязательству ответчика предоставить судно к перевозке и выполнить договор со своей стороны. Поскольку ответчиком договор не исполнен, истец вправе компенсировать уплаченные дисбурсментские расходы.

Также подлежат взысканию расходы на хранение товара, поскольку данные расходы выставлены в качестве компенсации от хранителя ООО «Агро Фрегат» согласно счёту № 516 от 01.11.2024.

Истцом договор с ответчиком расторгнут 28.08.2024, следовательно, с этого дня начинается сверхнормативное хранение груза, расходы на которое фрахтователь не понес бы, если бы судно вовремя приняло груз на борт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОТЛИН СК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Агровита» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 606 334 руб. 43 коп. и 192 238,55 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и государственную пошлину в размере 426 892 руб.

В остальной части – производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ТД ФРЕГАТ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 765 руб. 48 коп., перечисленную по платежному поручению № 996 от 06.11.2024.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова