ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17118/2018

г. Челябинск

10 января 2019 года

Дело № А76-18727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-18727/2014 (судья Ваганова В.В.) 

При участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» ФИО2, представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от  04.10.2018);

представителя ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от  16.05.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» (далее - ЗАО «Энергостроительная Компания», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 ЗАО «Энергостроительная Компания» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства       опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015. 

31.08.2018 (вх. №46134) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО4, в котором заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора общество с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» на его правопреемника – ФИО4 (требование 10, л.д. 60-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании погашенным и исключении из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» требования общества с ограниченной ответственностью «Техно- моторс» в размере 18 804 руб. 00 коп. отказано. ФИО6 Сабиржановича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд обязал произвести замену конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Техно-моторс» (первоначального кредитора) путем исключения его из реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» и включением его правопреемника – ФИО4 с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Энергостроительная Компания» ФИО2 обратился в суд с апелляционной  жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Энергостроительная Компания» ФИО2 просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования ООО «Техно-моторс» в размере 18 804 руб., включенные в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «Энергостроительная Компания», погашенными; исключить из реестра требований кредиторов ЗАО «Энергостроительная Компания» включенное в третью очередь реестра требование ООО «Техно-моторс» в размере 18 804 руб. 

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения заявления ФИО4, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий лица, заявившего о процессуальном правопреемстве. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО4 злоупотребляет правом, поскольку  процессуальная замена кредитора ООО «Техно-моторс» на правопреемника ФИО4 приведет к тому, что фактически должник может вернуть средства из конкурсной массы и влиять на процедуру банкротства через аффилированное лицо в ущерб интересам независимых кредиторов.

 До начала судебного заседания от ФИО4 поступил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, а также поступило заявление о распределении судебных издержек.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций, подтверждающие направления жалобы ООО «Техно-моторс», ФИО4

В соответствии со статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу и  дополнительные документы, представленные суду апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

 После объявленного перерыва в судебное заседание явились представители, присутствовавшие до перерыва.

От ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в соответствии со ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела представленные документы. 

От подателя апелляционной жалобы 20.12.2018 поступил отзыв на заявление ФИО4 о распределении судебных издержек с приложенными дополнительными документами: копии прейскуранта цен с сайтов юридических услуг, 24.12.2018 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Протокольным определением, в соответствии со ст.ст. 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление ФИО4 о распределении судебных издержек, письменные пояснения к апелляционной жалобе и приложенные документы, поскольку являются необходимыми для установления значимых по делу обстоятельств.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления.

Рассмотрение обоснованности требований в рамках настоящего дела по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению вопроса о правопреемстве в рамках данного требования.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-20105/2014 с ЗАО «Энергостроительная компания» в пользу ООО «Техно-Моторс» взыскана задолженность в размере 24 038 руб. 28 коп., в том числе 18 804 руб. 00 коп. просроченной задолженности, 3 234 руб. 28 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов (требование 10, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по настоящему делу требование кредитора – ООО «Техно-Моторс» в размере 22 038 руб. 28 коп., в том числе 18 804 руб. 00 коп. основного долга, 3 234 руб. 28 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Энергостроительная компания».

27.02.2018 между ФИО4 (цессионарий) и ООО «Техно-Моторс» (цедент) был подписан договор цессии № 1 (требование 10, л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу № А76-20105/2014 произведена замена взыскателя ООО «Техно-Моторс» на процессуального правопреемника ФИО4 (требование 10, л.д. 66-73). Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу № А76-20105/2014 оставлено без изменения (требование 10, л.д. 74). 

Удовлетворяя требования ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), при переходе требования кредитора, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В дело представлены оригинал договора и заявление о процессуальном правопреемстве, подписанные заявителем.

Документы содержат все необходимые реквизиты, в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора цессии.

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

Исследовав условия договора уступки прав требования от 27.02.2018 и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездными, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Следует отметить, что требование ООО «Техно-моторс» в размере 18 804 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Энергостроительная компания» определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-20105/2014, которым с должника в пользу ООО «Техно-моторс» взысканы сумма долга в размере 18 804 руб., сумма неустойки в размере 3 234 руб. 28 коп., госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу № А76-20105/2014 произведена замена взыскателя ООО «Техно-Моторс» на процессуального правопреемника ФИО4.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника, и признании погашенным требования ООО «Техно-мотрос».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-18727/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании погашенным и исключении из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» требования общества с ограниченной ответственностью «Техно- моторс» в размере 18 804 руб. 00 коп. отказано. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов, как реализации одной из форм осуществления гражданских прав (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в случаях, установленных в абзаце 3 данного пункта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Законность, как требования ООО «Техно-моторс», так и сделки, на котором оно основано, проверена в судебном порядке.

Требование ООО «Техно-моторс» является законным, задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования, в связи с его погашением.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО4 не подтверждены материалами дела.

Так, конкурсный управляющий ссылается на родство ФИО4 с руководителем должника ФИО7, полагая, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, также управляющий приводит доводы о том, что ФИО4 занимал должность главного механика в службе механизации и транспорта должника.

Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО4 реализует схему уступки права требования для вступления в дело с правом голоса на собраниях кредиторов, а также с целью затягивания процедуры банкротства и затруднения проведения процедур.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явных признаков злоупотребления при совершении данного процессуального действия со стороны ФИО4, поскольку размер требований бывшего кредитора ООО «Техно-моторс» составляет небольшую долю от общего размера требований кредиторов (порядка 40 млн. руб.), что не позволит указанному кредитору влиять на решения, принятые кредиторами на собрании.

Участие в собрании кредиторов это право каждого кредитора с целью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры банкротства, что не может являться исключением и для кредитора ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  в том числе с судебным актом, вступившим в законную силу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Также ФИО4 направил в апелляционный суд заявление о распределении судебных расходов; просил взыскать с конкурсного управляющего  20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. банковской комиссии, почтовые расходы. В подтверждение факта несения судебных расходов представил договор возмездного оказания  юридических услуг от 21.11.2018, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4, квитанция № 19944618720711  от 11.12.2018 на сумму 20 000 руб. 

 Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО8 выполнена следующая работа: подготовка отзыва и подача его в суд апелляционной инстанции; подготовка и подача в суд заявления о распределении судебных расходов; участие в пяти в судебных заседаниях

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в силу которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороны, в обоснование своих доводов и возражений относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, представили информацию о стоимости юридических услуг различных организаций с интернет-сайтов.

Суд принял во внимание данную информацию, однако она касается средних расценок на оказание юридических услуг, то есть не учитывает конкретные характеристики рассмотренного спора и не позволяет соотнести приведенные расценки со стоимостью юридических услуг, которые должны были быть оказаны при рассмотрении аналогичного спора.

Оценив проделанную представителем ФИО4 работу, принимая во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителем работ, апелляционной суд пришел к выводу, что оплата работы представителя в размере 20 000 руб. является чрезмерно, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 6 500 руб. (подача заявления - 2 000 руб., участие в суде первой инстанции - 1 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб.).

В подтверждение расходов относительно уплаты банковской гарантии, почтовых затрат заявителем представлены соответствующие документы на общую сумму 418 руб. 50 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств фактического несения указанных расходов, апелляционный суд пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение, не перечисленне в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-18727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» ФИО2 – без  удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» в пользу ФИО4 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.,  а также расходы, понесенные по уплате комиссии за перечисление денежных средств и почтовые расходы в размере 418 руб. 50 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Д.С. Крашенинников 

 

                                                                                           Ф.И. Тихоновский