Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МайкопДело № А01-1750/202017 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1750/2020 по иску Муниципального казенного учреждения «Центр административно-технического обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании пени и штрафа в размере 123 232 рублей 39 копеек по муниципальному контракту № 03763000215190000360001 от 29.04.2019 г. (уточненные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 01.06.2020 г. обратилось Муниципальное казенное учреждение «Центр административно-технического обслуживания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о взыскании неустойки (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств в размере 168 556 рублей 31 копейки за период с 02.12.2019 г. по 31.12.2019 г. по муниципальному контракту № 03763000215190000360001 от 29.04.2019 г.

Определением суда от 02.06.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2020 г. указанное исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2020 г. судебное заседание отложено до 15.12.2020 г.

14.12.2020 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика по муниципальному контракту № 03763000215190000360001 от 29.04.2019 г. пени за просрочку исполнения обязательства с 02.12.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 2 183 рублей 59 копеек, и штраф за не исполнение обязательства в размере 121 048 рублей 80 копеек.

В судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования и определил рассматривать дело с их учетом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 г. между Муниципальным казенным учреждением «Центр административно-технического обслуживания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 03763000215190000360001, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту видеокамер АПК «Арена» в Майкопском районе.

Цена контракта составляет 1 210 488 рублей (пункт 3.1. контракта).

Окончание оказания услуг: 31.12.2019 г. включительно.

Согласно пункту 5.1. контракта исполнитель ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет заказчику акт приемки оказанных услуг за соответствующий период оказания услуг. 

Истцом в иске указано, что ответчик перестал исполнять услуги со 02.12.2019 г.

Истцом в адрес ответчика были направлены требование № 436 от 10.12.2019 г. о необходимости исполнения обязательств по контракту, требование № 29 от 27.01.2020 об уплате пени и штрафа, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 106 от 04.03.2020 г.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 27.04.2020 г. по делу № 001/06/104-206/2020, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включены сведения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аккорд».

Неисполнение ООО «Аккорд» обязательств по муниципальному контракту и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав представленный в материалы договор, заключенный между сторонами, исходя из его смысла и содержания, суд считает, что он по своей природе является договором возмездного оказания услуг и к нему применимы положения предусмотренные 39 ГК РФ. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из смысла и содержания главы 39 и в частности ст.783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг:

- от 28.06.2019 г. за июнь 2019 г. на сумму 110 961 рубль 40 копеек; 

- от 30.08.2019 г. за август 2019 г. на сумму 151 311 рублей; 

- от 30.09.2019 г. за сентябрь 2019 г. на сумму 151 311 рублей; 

- от 30.10.2019 г. за октябрь 2019 г. на сумму 151 311 рублей; 

- от 30.11.2019 г. за ноябрь 2019 г. на сумму 151 311 рублей.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по контракту в сумме 867 516 рублей 40 копеек. 

Ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие неисполнение муниципального контракта, а именно не представлены акты выполненных работ за май, июль, декабрь 2019 г., подписанные двумя сторонами, а также доказательства направления или вручения их истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка исполнения ООО «Аккорд» обязательств по контракту на сумму 342 971 рубль 60 копеек, а также прекращение исполнения обязательств с 02.12.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Сумма контракта составляет 1 210 488 рублей, стоимость фактически исполненных обязательств по данным истца составляет 867 516 рублей 40 копеек.

Истцом произведен расчет пени на сумму просроченного исполнения обязательств на 342 971 рубль 60 копеек с 02.12.2019 г. по 31.12.2019 г. из расчета одной трехсотой и ключевой ставки 6,5% и 6,25%.

В соответствие ответом на 3 вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) размер неустойки который определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму следует понимать следующим образом:

- при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; 

- при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 4,25% годовых.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным, противоречащим требованиям действующего законодательства, и не принимает его, поскольку истцом применена ставка не на день вынесения решения, своим правом уточнить размер требований по ставке, действующей на дату судебного заседания, истец не воспользовался.

Судом произведен расчет пени следующим образом: 

Сумма 

просроченного исполнения

обязательств

Период просрочки

Ставка

Формула

пени

с

по

дней

342 971,60

02.12.2019

31.12.2019

30

4.25

342 971,60 × 30 × 1/300 × 4.25%

1 457,63 р.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 121 048 рублей 80 копеек, что составляет 10% цены контракта.

Поскольку материалами дела установлен факт прекращения с 02.12.2019 г исполнения обязательств по контракту истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа в размере 121 048 рублей 80 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 122 506 рублей 43 копеек, из которых: штраф в размере 121 048 рублей 80 копеек (пункт 6.4. контракта) и пени с 02.12.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 457 рублей 63 копеек.

Кроме того, суд при удовлетворении исковых требований в виде одновременного взыскания штрафа и пени принял во внимание пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму уточненных требований в размере 123 232 рубля 39 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 697 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 057 рублей, что подтверждается платежным поручением № 635313 от 22.05.2020 г.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в размере большем, чем установлено законодательством, суд считает необходимым возвратить Муниципальному казенному учреждению «Центр административно-технического обслуживания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 360 рублей из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд, учитывая, что уточненные исковые требования в размере 123 232 рублей 39 копеек удовлетворены на сумму 122 506 рублей 43 копеек, государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 669 рублей 33 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр административно-технического обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) пени и штраф в размере 122 506 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей 33 копеек, а всего 127 175 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Центр административно-технического обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 360 рублей, уплаченную по платежному поручению № 635313 от 22.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     Парасюк Е.А.