АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-7798/2018

город Орёл

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.18

Решение в полном объёме изготовлено 27.11.18

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судьи Киселевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир колбас» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский мясоперерабатывающий комплекс» (302240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 917 руб. 81 коп., из которых 3 900 руб. 88 коп. - задолженность за поставленный товар, 3 016 руб. 93 коп. – неустойка за период с 19.05.2018 по 23.08.2018, также взыскать 30 000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,   

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир колбас»  (далее также – истец, ООО «Торговый Дом «Мир колбас») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский мясоперерабатывающий комплекс» (далее также - ответчик, ООО «Дмитровский мясоперерабатывающий комплекс») 6 917 руб. 81 коп., из которых 3 900 руб. 88 коп. - задолженность за поставленный товар, 3 016 руб. 93 коп. – неустойка за период с 19.05.2018 по 23.08.2018, также взыскать 30 000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя.

Ответчик письменного отзыва не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии возражений истца и ответчика относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТД «Мир Колбас» (поставщик) 07.03.17 заключило с ООО "Альбатрос" (покупатель) договор поставки №1747/17-п, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, в объёме и ассортименте, определяемыми на основании предварительно согласованных заявок (п.1.1. договора).

Цены на товар устанавливаются поставщиком и указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.3).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара покупателем, оформления в установленном порядке товарной накладной и передачи покупателю товарно-сопроводительных документов (п.1.5. договора).

Порядок и условия оплаты определяются разделом 3 договора.

В соответствии с п. 6.5 договора, за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товаров за каждый календарный день просрочки.

Как подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар, согласно товарной накладной № 231267 от 18.05.18 на сумму 8 900 руб. 88 коп.

Ответчик, поставленный товар принял, на представленной в материалы дела копии товарной накладной имеется оттиски печати ответчика.

В результате частичной оплаты задолженности ответчиком, сумма долга составила                                     3 900 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом проверен расчёт суммы поставленного товара. Расчёт истца является достоверным, подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара в сумме 3 900 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 19.05.18 по 23.08.18 в сумме 3 016 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления пени и правильности её расчёта, равно как и ходатайства о её уменьшении.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 07.03.17, требование истца о взыскании, предусмотренной договором неустойки заявлено правомерно.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора от 07.03.17 и обстоятельствам дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период 19.05.18 по 23.08.18 в сумме 3 016 руб. 93 коп, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Указанные судебные расходы возникли у истца на основании заключенного договора возмездного оказания услуг №03/09 от 01.08.09, заключенного между ООО «Торговый дом «Мир колбас» (заказчик) и ООО «Финансово-Правовой компанией» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по защите его интересов, а заказчик обязуется по результатам оказанных услуг выплатить исполнителю вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные договором.

01.01.15 стороны заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг №03/09 от 01.01.15 с указанием подробного перечня оказания юридических услуг.

Юридические услуги были оказаны ФИО1, которая является работником ООО «Финансово Правовая Компания» в должности специалиста по правовой работе, согласно представленного в материалы дела  трудового договора №19 от 16.10.17.

23.08.18 стороны договора возмездного оказания услуг №03/09 от 01.08.09 подписали акт об оказании услуг, согласно которому заказчику были оказаны следующие услуги: консультирование по существу спора – бесплатно; составление искового заявления в Арбитражный суд Орловской области – 5 000 руб. за 6 страницу печатного текста; формирование приложений к исковому заявлению – бесплатно.

Оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №2338 от 23.08.18.

Из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все они непосредственно связаны с рассмотрением дела №А48-7798/2018 в Арбитражном суде Орловской области.

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом исследованы Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской от 01.12.14.

В соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской №64-РП от 01.12.14 на территории Орловской области действуют следующие расценки на оказание юридических услуг для юридических лиц: составление заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами – 5 000 руб. за одну страницу печатного текста.

Ответчиком не было представлено возражений относительно заявленной суммы судебных расходов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, представителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления на 6 стр. – 30 000 руб.

По мнению суда, судебные расходы за составление искового заявления являются чрезмерными, поскольку фактически без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, его реквизиты, а также реквизиты лиц, участвующих в деле, исковое заявление изготовлено на 4 страницах, при этом исковое заявление содержит расшифровки статей, на которые делается ссылка, а также наименование документов крупным шрифтом. В данном случае разумной будет стоимость услуг по подготовке искового заявления на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд признаёт разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., за рассмотрение настоящего искового заявления. Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский мясоперерабатывающий комплекс» (302240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир колбас" ОРЛОВСКАЯ обл, ОРЕЛ г, ЛИВЕНСКАЯ ул, д.78 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) задолженность в сумме 3 900 руб. 88 коп., неустойку в сумме                                  3 016 руб. 93 коп. за период с 19.05.18 по 23.08.18, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                             Парфенова Л. П.