АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5591/2024

17 апреля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи  Серебренниковой Т. Г., при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элитория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 370 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 доверенность от 01.01.2025;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.09.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение) о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия изготовлена 24.10.2024.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, решение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19 февраля 2025 года исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления ответа комитета по архитектуре и градостроительству.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отложения судебного заседания с учетом имеющегося в материалах дела письма №1098 от 17.10.2022 (в электронном виде 18.09.2024) комитета по архитектуре и градостроительству по факту размещения данной конструкции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

С 01.03.2018 истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> а.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2019 № 5, проведенного в форме очно-заочного голосования, утверждены условия пользования общим имуществом собственников помещений и иными лицами в МКД (вопрос 3), согласно которому определена следующая плата за использование общедомового имущества МКД:

- размещение вывески «Бэст плюс» - 10 000 руб. ежемесячно,

- иные вывески (баннеры, плакаты), размещенные на фасаде дома и иные рекламные конструкции на придомовой территории в размере 10 000 руб. ежемесячно (площадь рекламного баннера или плаката более 10 кв.м.),

- 1000 руб. ежемесячно (площадь рекламного баннера или плаката от 5 кв.м. до 8 кв.м.),

- 500 руб. (площадь рекламного баннера или плаката до 5 кв.м.).

В письме от 17.10.2022 Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ сообщил, что вывеска МФЦ обязательна к размещению в силу закона или обычая делового оборота, место размещения указанной вывески не противоречит требованиям, установленным администрацией г. Улан-Удэ, учитывая разъяснения ФАС РФ. Вывеска «МФЦ центр государственных и муниципальных услуг. Мои документы» не является рекламной конструкцией и для ее размещения не требуется дополнительного согласования с собственниками помещений МКД.

Предметом спора по настоящему делу является требование управляющей компании к ответчику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома, а именно - размещения конструкции на фасаде многоквартирного дома без согласования.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.08.2023 определен истцом, исходя из стоимости платы за 1 кв. м, установленной в протоколе от 01.12.2019 № 5, который составил 370 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией.

Согласно решению собственников жилья от 01.12.2019 № 5, размер ежемесячной платы за размещение рекламной конструкции на фасаде дома и иные рекламные конструкции на придомовой территории, площадь которых превышает 10 кв.м., установлен в размере 10 000 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженную плату за пользование фасадом здания.

Факт размещения спорной конструкции ответчика в заявленный период над входом в помещение многофункционального центра подтвержден материалами дела.

По смыслу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В пункте 15 информационного письма № 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 19.12.2013 № АД/51817/13 «О даче разъяснений», указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Комитет по архитектуре и градостроительству в письме от 17.10.2022 относительно размещения вывески указал, что Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» не является субъектом предпринимательской деятельности (код ОКВЭД - 84.11 Деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера), следовательно, не имеет объекта рекламирования, а информационная конструкция «МФЦ центр государственных и муниципальных услуг. Мои документы» не содержит сведений рекламного характера и относится к информационным конструкциям. Кроме того, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Исполнитель размещает указанную информацию на вывеске (статья 9 закона «О защите прав потребителей»). Учитывая разъяснения Федеральной антимонопольной службы (письмо ФАС РФ от 27.12.2012 №АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама»), информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, не признается рекламой. Вывеска «МФЦ центр государственных и муниципальных услуг. Мои документы» не является рекламной конструкцией и для ее размещения не требуется дополнительное согласование с собственниками помещений МКД.

Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

Исходя их содержания спорной вывески: «МФЦ центр государственных и муниципальных услуг. Мои документы», места ее размещения (на крыше встроенно-пристроенного помещения), следует, что фактически спорная конструкция ориентирует о месте нахождения и наименовании организации. Конструкции подобного рода служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности учреждения в целях доведения ее до сведения потребителей.

К вывескам МФЦ предъявляются определенные требования.

Так, в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием единого фирменного стиля «Мои документы», утверждённые приказом Минэкономразвития России от 29.09. 2016 г. № 612 установлено, что:

-     п. 1.3. Правила использования фирменного стиля, размещенные в электронной библиотеке бренда (http://ar.gov.ru/mfc/), рекомендуется применять для МФЦ, ТОСП, ОПО и транспортных средств, предназначенных для выездного обслуживания заявителей.

-     п. 6.1. При оформлении внешнего вида МФЦ рекомендуется использовать горизонтальную фасадную вывеску, панель-кронштейн, витринные постеры и информационную табличку с режимом работы. Предусматривается применение дополнительных элементов оформления, в том числе информационного постера, вертикальной панели-кронштейна, большого и малого стендов, флагов или групп флагов, крышной установки.

Согласно руководству по фирменному стилю Минэкономразвития РФ от 15.12.2013 в зависимости от этажности, месторасположения, интенсивности потоков движения, архитектурных особенностей вывеска имеет различные формы и размеры расположения (рисунки 7-12 стр. 315 Брендбука, в электронном виде 07.04.2025). Горизонтальная фасадная вывеска является основным элементом оформления фасада больших отделений (стр. 317 Брендбука). Режим работы оформляется отдельной вывеской, которая располагается возле входа в помещения МФЦ (стр. 337 Брендбука).

Таким образом, вывеска по содержанию находящихся на ней сведений и расположению на фасаде встроенно-пристроенного помещения соответствует требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей, и является вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц.

Отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей.

Суд считает, что в  данном случае общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 01.12.2019 № 5, не принимало решение относительно спорной вывески, хотя в повестке общего собрания пунктом три значился вопрос относительно платы за вывеску МФЦ.

Из представленных актов сверок взаимных расчетов (в электронном виде 18.09.2024) следует, что истец ранее не предъявлял ответчику требований по оплате за размещение спорной вывески, учитывая обоснование иска, основанное на протоколе от 01.12.2019 № 5.

Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае, размещая вывеску с наименованием учреждения, выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона о защите прав потребителей, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме в ходе очно-заочного голосования было принято решение относительно платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных на фасаде дома и на придомовой территории.

В рассматриваемом случае, принадлежащая ответчику вывеска с наименованием организации размещена на встроенно-пристроенной части, которая имеет собственную фасадную часть, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Т.Г. Серебренникова