ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76393/2018

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции иск ООО «Компания «Строй Микс»

к  	ООО «Модус Строй»

о 	взыскании задолженности

при участии:  

от истца: Леонова И. А. (доверенность от 20.09.2018)

от ответчика: Плахотина М. А. (доверенность от 20.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строй Микс» (ОГРН 1143668062152; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Строй» (ОГРН  1147847432699; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 675 812 руб. 30 коп.  задолженности по договору поставки от 11.11.2016 № ВГ 3/1-14-11-2016, а также   16 770 руб. судебных расходов.

Решением суда от 20.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при наличии возражений ответчика против завершения предварительного судебного заседания, суд, в отсутствие общества завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел иск по существу. Ответчик просит обязать истца представить оригиналы представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) от 14.03.2018 №202, от 02.04.2018 №220, №221.

Апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, и, рассмотрев 14.08.2018 дело в отсутствие ответчика, принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №36), суд апелляционной перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования, представитель общества против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен  договор поставки от 11.11.2016 №ВГЗ/1-14-11-2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора. 

Оплата по договору осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки товара покупателю путем перечисления покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет поставщика.

По УПД от 14.03.2018 №202 на сумму 1 355 177 руб. 30 коп., от 14.03.2018 №201 на сумму 1 376 474 руб. 20 коп., от 02.04.2018 №220 на сумму 202 555 руб., от 02.04.2018 №221 на сумму 118 080 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 052 286 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, компания направила в адрес общества претензию от 10.05.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 675 812 руб. 30 коп. в течение 10 дней с момента получении претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе сведения о наименовании и количестве поставленного товара. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 23.01.2019, обозревались подлинники УПД от 14.03.2018 №202, от 02.04.2018 №220, №221 с отметкой о получении товара Куприной Е. В., копии которых представлены компанией в материалы дела.  Подпись представителя ответчика заверена печатью общества. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия печати из распоряжения ответчика.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 1 675 812 руб. 30 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в 1 675 812 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Компания просит взыскать с ответчика 29 340 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 16 770 руб. расходов на перелет представителя для участия в судебном заседании в суде первой инстанции, 12 570 руб. расходов  на перелет представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные компанией расходы на перелет в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Сумма расходов на перелет не превышает разумных размеров, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 340 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2018 по делу №  А56-76393/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» (ОГРН  1147847432699) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй Микс» (ОГРН 1143668062152) 1 675 812 руб. 30 коп.  задолженности, а также 29 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 29 340 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова