Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 апреля 2018 года                                                           Дело № А14-1423/2017

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейБумагина А.Н.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 1079653 от 22.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис36»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 о распределении судебных расходов по делу № А14-1423/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» (далее – ответчик, ООО «СМОГ») и обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис36» (далее – ответчик, ООО «СпецСервис36») о признании частично недействительной заключенной между ООО «СпецСервис36» и ООО «СМОГ» сделки по договору поставки № 4 от 08.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СпецСервис36» возвратить ООО «СМОГ» все полученное по сделке в натуре, а именно денежные средства в сумме 10 500 945,00 руб. (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 по делу №А14- 1423/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, настоящее решение оставлено без изменения.

16.10.2017 ООО «СпецСервис36» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО3 123 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 заявление ООО «СпецСервис36» удовлетворено в части взыскания с ФИО3 84 000,00 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, а также, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.04.2018 представители общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» и общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис36» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.04.2018 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ООО «СпецСервис36» был представлен заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ООО «СпецСервис36» (заказчик) договор от 05.03.2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство подготовить для заказчика документы, необходимые для представления интересов заказчика в правоохранительных органах, арбитражных судах, в суде апелляционной и кассационной инстанций, а именно, заявления, отзывы, жалобы, пояснения по делу, ходатайства, иные документы, необходимые для представления интересов заказчика в судебных инстанциях и правоохранительных органах; осуществлять представительство в судебных инстанциях и правоохранительных органах.

Из представленного ответчиком акта от 18.09.2017 приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2017 следует, что во исполнение договора на оказание юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь: 

- представление интересов в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области и осуществление ознакомления с материалами дела; 

- представление интересов в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; - составление отзыва на исковое заявление; 

- составление дополнений к отзыву, ходатайства по делу; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов.  

Всего ООО «СпецСервис36» ФИО5 оказано услуг на сумму 123 000,00 руб., факт несения расходов подтверждается копиями расходных кассовых ордеров № 27 от 06.03.2017 и № 39 от 25.06.2017. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О так же указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя о несоразмерности взысканных судебных расходов, истец не представил убедительных доказательств необоснованности и несоразмерности судебных расходов количеству и качеству услуг оказанных ответчику представителем (статья 65 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 1 (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив стоимость оказанных представителем ООО «СпецСервис36» юридических услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя в размере 84 000,00 руб.

Довод истца об отсутствии достаточных доказательств факта несения судебных расходов, поскольку представленные расходно-кассовые ордеры заверены лично ответчиком, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не опровергает факт оплаты услуг. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от обязанности по компенсации таких расходов.

С учетом того, что договор оказания услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика необходимости к привлечению юриста для представления его интересов в данном деле, так как ответчиком не подтверждено отсутствие штатного юриста, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду несостоятельности, поскольку привлечение представителя юридическим лицом для защиты и представления своих интересов в судебном порядке является правом стороны в споре. Изложенное никоим образом не может повлиять на фактическое несение ООО «СпецСервис36» спорных судебных расходов в связи с реализацией своих законных прав на возражение против иска, участие в судебных заседаниях, которые и были осуществлены ответчиком в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно превышения минимальных расценок, установленных для оплаты юридических услуг адвокатскими организациями, не свидетельствует о чрезмерности и неразумности, так как незначительное превышение обусловлено сложностью услуг и характером спора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 о распределении судебных расходов по делу № А14-1423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО6 

СудьиА.Н. ФИО7

ФИО1