АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ  

<

...> http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8122/2024

06 ноября 2025 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеево О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стремоуховым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Саната» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Текс»  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать спорное имущество, при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 № 09/12/2024, предъявлен паспорт;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2025, предъявлен паспорт, диплом;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саната» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Текс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Эко Текс» и обязании ООО «Эко Текс» передать ООО «Саната» следующее движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  

- производственное оборудование: Разрезная машина R 14 + R 58, с ленточным ножом для разрезания резинового цилиндра, 2010 г.в., инв. № 000000022, зав. № б/н;  

- производственное оборудование: Оборудование по производству резиновых плит, 2008 г.в., инв. № 000000161, зав. № б/н;  

- технологическое оборудование: Автоматический пресс 80-2С HD. в комплектации. 2011 г.в., инв. № 000000133, зав. № ВА01802108.  

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 14.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курской области и Филиал ППК Роскадастра по Курской области.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены. 

От истца поступил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу, приобщенный судом к материалам дела.  

Ранее от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-6450/2025.  

В удовлетворении ходатайства судом отказано в виду отсутствия правовых оснований.  

Представитель истца поддержал завяленные исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Между Открытым акционерным обществом «Курский промышленный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АНТ-ОЙЛ» были заключены  

кредитные договоры №

<

***> от 06.09.2013, Ю02-13-019К от 03.12.2013, Ю02-14-009К от 27.05.2014, Ю02-14-011К от 19.11.2014.  

30.12.2015 между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Полимер» были заключены договоры о переводе долга: № Ю02-13-012Д от 30.12.2015 по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013, № Ю02-13-019Д от 30.12.2015 по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2013, № Ю02-14-009Д от 30.12.2015 по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2014, договор о переводе долга № Ю02-14-011Д от 30.12.2015 по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2014.  

Кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом движимого имущества на основании договоров залога № Ю02-13-0053/05 от 20.05.2013, № Ю02-13-0193/07 от 03.12.2013, № 1002-13-0193/09 от 03.12.2013, № Ю02-14-0113/01 от 19.11.2014, № Ю02-13-0193/10 от 14.09.2015, № Ю02-14-0113/11 от 22.12.2015.  

Согласно договорам залога №№ Ю02-14-0113/01 от 19.11.2014, Ю02-13-0193/09 от 03.12.2013, Ю02-13-0053/05 от 20 мая 2013 года (дополнительное соглашение № Ю02-13-0053/05-07 от 15.01.2016), Ю02-13-0193/10 от 14.09.2015, заключенных между «Курский промышленный банк» (ОАО) и ООО «АНТ-ОЙЛ», ООО «Резипол», ООО «Полимер» в качестве исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам залогодатель передает залогодержателю имущество, поименованное к описи к Договору, в том числе:  

- производственное оборудование: Разрезная машина R 14 + R 58, с ленточным ножом для разрезания резинового цилиндра, 2010 г.в., инв. № 000000022, зав. № б/н;  

- производственное оборудование: Оборудование по производству резиновых плит, 2008 г.в., инв. № 000000161, зав. № б/н;  

- технологическое оборудование: Автоматический пресс 80-2С HD, в комплектации. 2011 г.в., инв. № 000000133, зав. № ВА01802108.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу № А35-8282/2019 общество с ограниченной ответственностью «Курский завод полимерных изделий» было признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 удовлетворено заявление ООО «Экспобанк» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела № А35-8282/2019 произведена замена ПАО «Курскпромбанк» (заявителя по делу) на его правопреемника - ООО «Экспобанк».  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «Экспобанк» на его процессуального правопреемника ФИО3.  

Указанное имущество, включенное в конкурсную массу, впоследствии было выставлено, однако торги не состоялись.  

14 июля 2022 года между ФИО3 и ООО «Полимер» заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника № 02/07-2022.  

12 августа 2022 года между ФИО3 и ООО «Эко Текс» заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, а впоследствии заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2023, в соответствии с которым изменился состав имущества и снизилась цена договора до 49 230 000 рублей.  

В свою очередь, имущество на сумму 4 000 000 рублей, включающее в себя спорное оборудование, передано от ФИО3 ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от 17.08.2023.  

Дополнительным соглашением № 3 к договору купли-продажи от 12.08.2022 стороны изложили п. 2.2 договора в следующей редакции: на момент подписания дополнительного соглашения покупатель оплатил продавцу всю цену договора.  

Как указал истец, ООО «Саната» является собственником движимого имущества - производственного оборудования па основании соглашения об отступном от 06 мая 2024 года, заключенного с ФИО4  

Так, в соответствии с п. 2.1. соглашения об отступном ФИО4 передала ООО «Саната» в качестве отступного в счет погашения задолженности по договорам займа в размере 2 008 000 рублей следующее движимое имущество:  

- производственное оборудование: Разрезная машина R 14 + R 58, с ленточным ножом для разрезания резинового цилиндра, 2010 г.в., инв. № 000000022, зав. № б/н;  

- производственное оборудование: Оборудование по производству резиновых плит, 2008 г.в., инв. № 000000161, зав. № б/н;  

- технологическое оборудование: Автоматический пресс 80-2С HD, в комплектации. 2011 г.в., инв. № 000000133, зав. № ВА01802108.  

- технологическая линия модели SKTRS, 2005 г.в., инв. № 000000160, зав. № 50725, по адресу: 

<

...> (в т.ч. 1 ед. по адресу: КО, 

<

...>).  

Однако, как пояснил истец, имущество, приобретенное обществом с ограниченной ответственностью «Саната» на основании соглашения об отступном от 06.05.2024, в настоящее время находится в здании по адресу: 

<

...>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Эко Текс».  

На претензии истца о возврате оборудования ООО «Эко Текс» возражало против требований ООО «Саната».  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Положения о защите права собственности и других вещных прав регламентированы главой 20 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя  

статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. (пункт 36 Постановления № 10/22).  

По смыслу ст. 301 ГК РФ по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:  

наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика;  

незаконность владения ответчиком спорным имуществом; 

отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.  

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на переход права собственности на истребуемое имущество от ФИО3 к ФИО4 в рамках заключенных соглашения об отступном от 06.05.2024, дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи от 12.08.2022, договора купли-продажи от 17.08.2023. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, исходит из того, что собственником спорного имущества является ООО «Эко  

Текс» согласно договору купли-продажи от 12.08.2022, заключенному с ФИО3  

Согласно общему правилу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

При этом определяя момент перехода права собственности на спорное движимое имущество суд учитывает согласованный сторонами пункт 2.3 договора, в соответствии с которым право собственности на указанное в п. 1.1 производственное оборудование и на указанное в п. 1.2 договора недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю только после полной оплаты цены договора.  

Таким образом, до момента полной оплаты товара, право собственности на спорное имущество не перешло от продавца к покупателю, то есть находилось у ФИО3  

В отсутствие полной оплаты выкупной цены, стороны дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2023 к договору купли-продажи от 12.08.2022 согласовали изменения в условия договора в части перечня движимого имущества, подлежащего передаче Покупателю, исключив из состава продаваемого имущества спорное имуществ, одновременно определив, что на момент подписания дополнительного соглашения покупатель оплатил продавцу всю цену договора.  

При изложенных обстоятельствах, распорядившись имуществом на сумму 

4 000 000 руб. 00 коп., включающим в себя спорное оборудование, ФИО3 передала ФИО4 по договору купли-продажи от 17.08.2023 право собственности на вышеуказанное движимое имущество.  

Отклоняя возражения ответчика о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2023 к договору купли-продажи от 12.08.2022, суд исходил из следующего.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).  

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).  

Из вышеизложенных норм следует, что поскольку технологическое оборудование является движимой вещью, то в отличие от недвижимого имущества, права на него не регистрируются в установленном законном порядке.  

Перечень переданного недвижимого имущества перечислено в п. 1.2 договора купли-продажи от 12.08.2022, тогда как перечень движимого имущества выведен текстуально в отдельный пункт 1.1, в который и внесли изменения стороны.  

Таким образом, государственная регистрация дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2023 к договору купли-продажи от 12.08.2022 не требовалась.  

При условии подписания сторонами (ФИО3 и ООО «Эко Текс») дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2023 к договору купли-продажи от 12.08.2022 и акта приема-передачи от 11.01.2024 в добровольном порядке без протокола разногласий, наличие государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ имеет значение лишь для третьих лиц и не влияет на права и обязанности сторон сделки  

Как следует и материалов дела, в первоначальной редакции договора купли-продажи от 12.08.2022 стоимость передаваемого имущества составляла 53 230 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2024 к договору купли-продажи от 12.08.2022 стороны установили, что цена договора составляет 45 737 217 руб. 17 коп. Указанная разница образовалась в результате исключения движимого имущества в рамках заключенного дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2023.  

По платежным поручениям № 2465 от 16.08.2022, № 2554 от 19.08.2022, № 2561 от 22.08.2022, № 606 от 21.02.2023, № 3254 от 28.08.2023, № 3383 от 08.09.2023, № 4948 от 26.12.2023 ООО «Эко Текс» произвел оплату в сумме 45 737  

217 руб. 17 коп., т.е. в том размере, который был установлен сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 10.01.2024.  

Позиция ответчика о перечислении 39 974 217 руб. 17 коп. (что составляет стоимость движимого имущества) к моменту подписания дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2023 к договору купли-продажи от 12.08.2022 и переход права собственности на это имущество к ООО «Эко Текс» судом отклоняется.  

Из назначения платежа представленных платежных поручений следует перечисление денежных средств в рамках договора купли-продажи от 12.08.2022.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость спорного производственного оборудования не входила в цену договора, установленную дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2024, ответчик расходов на приобретение спорного имущества не понес.  

Факт удержания ответчиком истребуемого имущества подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью осмотра и протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024, составленным дознавателем ОД МО МВД России «Щигровский»  

Ответчик не оспорил нахождение у него спорного имущества. 

Ответчик не подтвердил, что является титульным владельцем спорного имущества, оснований приобретения права собственности на данное имущество ранее даты заключения договора от 12.08.2022, не представил.  

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 967 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саната» удовлетворить.  

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «Саната» следующее движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  

- производственное оборудование: Разрезная машина R 14 + R 58, с ленточным ножом для разрезания резинового цилиндра, 2010 г.в., инв. № 000000022, зав. № б/н;  

- производственное оборудование: Оборудование по производству резиновых плит, 2008 г.в., инв. № 000000161, зав. № б/н;  

- технологическое оборудование: Автоматический пресс 80-2С HD, в комплектации. 2011 г.в., инв. № 000000133, зав. № ВА01802108.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саната» расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 967 руб. 00 коп.  

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.  

 Судья О.А. Матвеева