ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-48794/2024 

г. Москва Дело № А40-49960/18 «20» сентября 2024г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024г. Постановление изготовлено в полном объеме «20» сентября 2024г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромИнжТехнология» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-49960/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПромИнжТехнология» о частичной отмене (изменении) обеспечительных мер принятых Девятым арбитражным апелляционным судом от 20.03.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МОЛ морстрой»,  

при участии в судебном заседании: 

от АКБ «БНКВ» АО в лице «ГК АСВ»: ФИО1 по дов. от 18.10.2023 от ООО «ПромИнжТехнология»: ФИО2, ФИО3 по дов. от 24.05.2024  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-49960/2018 ЗАО «МОЛ морстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «МОЛ морстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А4049960/18 требования АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» (АО) (далее – Банк, «БНКВ») включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника ЗАО «МОЛ морстрой» в общем размере 314 561 240 руб., из них: 136 000 000 руб. – основной долг, 71 341 561,18 руб. – проценты, 107 219 679, 33 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ЗАО «МОЛ морстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. АКБ АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» (АО) (далее – Банк, «БНКВ»)  

обрался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, Баширова Хамита Закировича, ФИО10, ООО «ПромИнжТехнология», в виде:  

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие в пределах суммы 1 040 150 742,05 руб.;  

- запрета производить регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ООО «ПромИнжТехнология».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А4049960/2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» (АО) (далее – Банк, «БНКВ») не согласился с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023, в связи с чем подал апелляционную жалобу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-49960/18 отменено. Суд апелляционной инстанции постановил:  

- Наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 1 040 150 742,05 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства ФИО6 с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

- Наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 1 040 150 742,05 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства ФИО7, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

- Наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 1 038 710 851,67 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, ФИО8 с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

- Наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 1 040 150 742,05 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, Баширова Хамита Закировича с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

- Наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 1 040 150 742,05 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, ФИО10 с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

- Наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 1 040 150 742,05 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства ООО «ПромИнжТехнология» (ИНН 

<

***>).  

В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2024 г. поступило заявление ООО «ПромИнжТехнология» о частичной отмене (изменении) обеспечительных мер принятых Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, которое подлежало рассмотрению в судебном  

заседании. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А4049960/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПромИнжТехнология» о частичной отмене (изменении) обеспечительных мер принятых Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024. Не согласившись с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 ООО «ПромИнжТехнология» обратилось с Апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу о банкротстве ЗАО «МОЛ морстрой» № А40-49960/2018 и отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу о банкротстве ЗАО «МОЛ морстрой» № А40-49960/2018 в отношении ООО «ПИТ» (ИНН 

<

***>), в части ареста денежных средств общества.  

Представитель ООО «ПромИнжТехнология» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АКБ АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» (АО) (далее – Банк, «БНКВ») полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Также отзыв на апелляционную жалобу представлен конкурсным управляющим ЗАО «МОЛ морстрой»  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствием с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность, или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. По своему статусу обеспечительные меры носят временный, срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В данном случае Банком были представлены сведения о том, что на протяжении 2015-2020 годов из ЗАО «МОЛ морстрой» систематически выводились денежные средства и имущественные активы в пользу аффилированных лиц. В период проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «МОЛ морстрой», в течении 2019-2020 годов, исполняющим обязанности Генерального директора ФИО11 был организован перевод имущественных активов ЗАО «МОЛ морстрой» на вновь созданное юридическое лицо – ООО «ПромИнжТехнология».  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не состоятелен. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу. При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что в дальнейшем контролирующие должника лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине, после определения размера ответственности каждого из них, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 456-0, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.  

В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, ограничивают полномочия ответчика по распоряжению денежными средствами и имуществом в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов неисполнением судебного акта.  

В статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В силу абз. 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться, с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

В данном случае заявление конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ морстрой» ФИО4 в рамках дела № А40-49960/2018 о привлечении ФИО6, Баширова Хамита Закировича, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ООО «Проминжтехнология» (ООО «ПИТ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не рассмотрено по существу, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 29.10.2024.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, с приложением к нему необходимых доказательств. В данном случае судом первой инстанции верно сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Проминжтехнология» о частичной отмене (изменении) обеспечительных мер принятых Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-49960/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.