﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8248/21 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело № А76-8366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпожкомплект» (далее – общество «Уралпожкомплект») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-8366/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Уралпожкомплект» – Литвяков Д.В. (доверенность от 30.03.2021, диплом);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – административный орган, управление) – Чебыкина А.И. (доверенность от 22.04.2021, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества «Уралпожкомплект» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены, общество «Уралпожкомплект» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралпожкомплект» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление возможности ознакомления с материалами административного дела; отмечает, что договором от 12.01.2021 о совместном использовании необходимого для осуществления лицензируемой деятельности оборудования и измерительных средств, сторонам договора как обществом «Уралпожкомплект», так и обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее – общество «ТОПАЗ») представляется право владения и пользования оборудованием на равных правах; обращает внимание на то, что Ляшевский В.А. на момент дачи объяснений представлял интересы общества «ТОПАЗ»; считает, что рассматриваемая плановая выездная проверка должна быть проведена по месту нахождения лицензиата и месту осуществления его деятельности, указанному в лицензии; указывает, что  договором, на техническое обслуживание не предусматривается обязанность общества «Уралпожкомплект» на проведение ремонтных и монтажных работ, поскольку фактически договор заключен только на произведение технического обслуживания.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 в ходе проведения плановой проверки по контролю за соблюдением лицензионных требований в области пожарной безопасности лицензируемой организации общества «Уралпожкомплект» органом лицензионного контроля были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, в частности: 

- отсутствие оборудования, инструмента, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также техническая документация на них, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения, и пользования и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

- на объекте защиты в здании МАДОУ «Детский сад № 10 г. Челябинска» по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 4а, в котором лицензируемой организацией осуществляется обслуживание средств обеспечения охранно-пожарной безопасности, - звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) не обеспечивают общий уровень звука не менее 70 дБа в защищаемом помещении, а именно: на 2-м этаже в спальном помещении группы «Львята» уровень шума при работающей СОУЭ составил 40 дБа; звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБа на расстоянии 3 м от оповещателя в защищаемом помещении, а именно: в коридоре 1-го этажа уровень шума при работающем СОУЭ составил 64 дБа; на 2 этаже в игровом помещении группы «Львята» уровень шума при работающей СОУЭ составил 70 дБа. 

Полагая, что данные нарушения допущены обществом «Уралпожкомплект» и являются нарушением лицензионных требований, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 2 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества «Уралпожкомплект» состава административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение) установлены лицензионные требования, в том числе: б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 69-ФЗ минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 утвержден минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Минимальный перечень № 571).

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки административным органом зафиксировано, что необходимое для осуществления лицензируемой деятельности оборудование выбыло из пользования общества «Уралпожкомплект».

Так, управлением установлено, что представленные в ходе проведения проверки по месту нахождения лицензированной организации инструменты и оборудование находятся у общества «Уралпожкомплект» на праве собственности. Между тем, при проведении плановой проверки иного лицензиата – общества «ТОПАЗ», расположенного в том же помещении, что и общество «Уралпожкомплект», административным органом установлено, что указанное оборудование и инструменты переданы обществом «Уралпожкомплект» обществу «ТОПАЗ» на праве аренды по договору от 11.01.2021 № 1.

Согласно акту проверки общества «ТОПАЗ» от 01.03.2021, при проведении проверки по адресу регистрации общества (г. Челябинск,ул. Горького, д. 66, кв. 111) установлено наличие оборудования и инструментов, переданных на праве аренды указанному обществу по договору аренды приборов от 11.01.2021 № 1. 

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что указанное обстоятельство является нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом «б» пункта 4 Положения, поскольку указанная норма предусматривает необходимость наличия у лицензиата права пользования оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Представленный договор о совместном использовании оборудования от 12.01.2021 не свидетельствует о выполнении обществом «Уралпожкомплект» требований пункта «б» пункта 4 Положения, поскольку фактически свидетельствует о передаче оборудования в аренду общества «ТОПАЗ» на срок один год. Из указанного соглашения не усматривается, каким образом установлен порядок использования оборудования двумя лицензированными организациями на протяжении срока действия соглашения.

Таким образом, отклоняя соответствующие доводы общества, суды правомерно отметили, что данный порядок использования оборудования противоречит требованиям пункта «б» пункта 4 Положения, поскольку не позволяет гарантировать наличие необходимого оборудования у конкретного лицензиата при необходимости осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований акона № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Согласно положениям Свода правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 3.13130.2009):

- звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (пункт 4.1);

- в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека (пункт 4.3).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе протоколу испытаний и проверки автоматической пожарной сигнализации от 24.02.2021 и акту проверки от 01.03.2021, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука, установленный требованиями СП 3.13130.2009.

Указанное нарушение обоснованно расценено административным органом как грубое нарушение лицензионных требований, допущенное обществом «Уралпожкомплект» при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отклоняя ссылки общества «Уралпожкомплект» на документы, свидетельствующие об уведомлении заказчика о ненадлежащей работе СОУЭ на объекте защиты, а также об оценке стоимости ее замены или модернизации согласно составленной смете, суды правомерно отметили, что указанные действия общества «Уралпожкомплект» не исключают в полном объеме вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Так, согласно пункту 2 договора от 20.01.2021 № ТК/14 подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с пожарными нормами и правилами. Подрядчик гарантирует работоспособность обслуживающих средств охранно-пожарной безопасности при условии их правильной эксплуатации персоналом заказчика. Согласно пункту 4.2 договора, объем и качество проведения технического обслуживания проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ» в установленном порядке и заверяют записи своим подписями.

В полученных административным органом журналах регистрации работ на объекте защиты отсутствуют какие-либо записи о несоответствии работы СОУЭ установленным требованиям СП 3.13130.2009. Сведения о ненадлежащей работе СОУЭ на объекте защиты не доведены до органов пожарного надзора для принятия оперативных мер в отношении заказчика.

С учетом указанного на протяжении всего периода обслуживания средств обеспечения охранно-пожарной безопасности на объекте защиты класса Ф1.1, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обслуживалась в условиях несоответствия порядка ее работы обязательным требованиям, установленным СП 3.13130.2009.

Судами верно отмечено, что эксплуатация СОУЭ, а также ее техническое обслуживание в такой ситуации, не могут быть признаны соответствующими требованиям пожарной безопасности. При этом лицензированная организация, осуществляющая на профессиональной основе деятельность по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной безопасности обязана предпринять все возможные действия, направленные на функционирование обслуживаемых противопожарных систем в соответствии с установленными нормативными требованиями, вне зависимости от позиции заказчика.

Таким образом, несоблюдение обществом «Уралпожкомплект» перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества «Уралпожкомплект» возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также принятия последним исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Таким образом, в действиях общества «Уралпожкомплект» доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек; основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд исходил из положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, приняв во внимание обстоятельства правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначил нарушителю наказание в виде предупреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении возможности в ознакомлении общества «Уралпожкомплект» с материалами дела об административном правонарушении, о том, что договором, на техническое обслуживание не предусматривается обязанность общества «Уралпожкомплект» по самостоятельной замене средств противопожарной защиты, используемых на объекте защиты, а также о том, что Ляшевский В.А. на момент дачи объяснений представлял интересы общества «Топаз» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены. По существу, эти аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-8366/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпожкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий								Ю.В. Вдовин 

Судьи								Е.О. Черкезов

									Т.П. Ященок