280/2023-106495(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18880/2023

Дело № А41-44614/23

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу ООО "МИТБУРГ" на решение Арбитражного суда  Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-44614/23, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску ООО "ПТК-МЯСПРОМ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к ООО "МИТБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК-МЯСПРОМ" (далее - истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "МИТБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 119 520, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины  в размере 4 586, 00 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 в исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "МИТБУРГ"  (покупатель) заключен Договор поставки от 01.10.2018 N 01/10/18, согласно пункту 1  

которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.  

Истец во исполнение договора поставки в период с 01.01.2023 по 13.03.2023  осуществил поставку товара на общую сумму 119 520, 00 руб.  

Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было  представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается  наличием подписей в товарных накладных.  

Согласно разделу 4 Договора, стоимость товара определяется исходя из цен,  указанных в действующих прайс-листах поставщика и согласовываются сторонами в  спецификациях или товарных накладных. Поставщик выставляет покупателю счет на  оплату товара, указанного в заявке и передает его покупателю по электронной почте или  факсимильной связи. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика (безналичный расчет) путем 100% предоплаты  иди по факту отгрузки товара со склада, если в спецификации не определен иной  порядок оплаты на конкретную партию товара. Оплата считается произведенной  покупателем с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил  надлежащим образом, общая сумма задолженности ответчика составила 119 520, 00 руб.  

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  параграфом, применяются иные законы.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием  

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В настоящем случае фактически имела место просрочка исполнения  обязательства - нарушение срока оплаты товара.  

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными  в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о  взыскании задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не  свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по  договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также  сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно  и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу   № А41-44614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Виткалова