Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2537/2025

22 октября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение от 02.06.2025

по делу № А73-4876/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к акционерному обществу «Ургалуголь»

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде 

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ургалуголь» (далее – ответчик, АО «Ургалуголь», общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 34 997 руб.

Решением суда от 02.06.2025 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для применения пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), в связи с тем, что произведенные обществом фактические затраты не представляли собой положительного эффекта, не способствовали снижению объемов загрязнения окружающей среды. Также в рамках судебного разбирательства обществом не представлена обоснованная и четкая позиция по понесенным фактическим затратам. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

АО «Ургалуголь» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «Ургалуголь» осуществляет деятельность на следующих объектах негативного воздействия на окружающую среду: 08-0127-000980-П «Основная промплощадка» - категория риска высокая (2). 

Управлением Росприроднадзора на основании решения от 11.07.2024 № 255 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды в отношении АО «Ургалуголь» на объекте НВОС 08- 0127-000980-П «Основная промплощадка». 

Применительно к объекту НВОС 08-0127-000980-П «Основная промплощадка» АО «Ургалуголь» осуществляет пользование водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.11.2021 № 27-20.03.05.001-Р-РСБХ-С2021-02770/00; в соответствии с пунктом 2.1 Решения цель использования водного объекта или его части: сброс сточных вод (выпуск № 1, выпуск № 2 в р. ФИО1).

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб: -проба № 1, 2, 3 - фон, р. ФИО1 выше сброса сточных вод с выпуска № 1, № 2 (координаты №51°07'24,72627" E132°57'33,59184"); -проба № 4, 5, 6 - сточные воды после очистных сооружений АБК (выпуск № 2) (координаты №51°07'26,67717" E132°57'04,56096"); -проба № 7, 8, 9 - р. ФИО1 в месте смешения сбрасываемых сточных вод очистных сооружений АБК (выпуск № 2) с природной водой р. ФИО1 (координаты №51°07'26,32563" E132°57'03,64816"); -проба № 16, 17, 18 - р. ФИО1 ниже сброса сточных вод с выпуска № 1, № 2 (координаты №51°07'30,98157" E132°56'50,52908").

Согласно протоколам испытаний от 13.09.2024 №№ 1213/1, 1214/1, 1215/1, 1217/1, 1218/1, экспертному заключению от 17.09.2024 № 124/2024 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной воде/природной воде водного объекта р. ФИО1 (выпуск № 2), а именно: взвешенным веществам, железу, ионам аммония, нефтепродуктам, нитрит ионам, фенолам, АПАВ, БПКпол.

Управлением на основании Методики № 87, рассчитан размер вреда, нанесенного водному объекту р. ФИО1, и в адрес АО «Ургалуголь» направлена претензия от 12.12.2024 № 09-16/15894 с требованием добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 34 997 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики № 87 она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики № 87 установлено, что Методикой № 87 учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации: загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ); загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 Постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ); по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факт сброса АО «Ургалуголь» в р. ФИО1 сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ (взвешенные вещества, железо, ионы аммония, нефтепродукты, нитрит ионы, фенол, АПАВ, БПКпол.) подтверждается материалам дела.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований АО «Ургалуголь» указывает на наличие оснований для применения пункта 14 Методики № 87.

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики № 87, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Из материалов дела следует, что АО «Ургалуголь» по договору поставки от 26.12.2023 № УРГАЛ-23/783М у ООО ДВЗ «ЭКОЛОС» приобретена станция очистки сточных вод. 

В соответствии с приложением № 1 к договору место установки очистных сооружений – Основная промышленная площадка АО «Ургалуголь». 

Согласно спецификации № 8900730963 от 26.12.2023, общая стоимость станции очистки сточных вод составляет 95 488 500 руб. 

Согласно платежным поручениям № 25183 от 08.08.2024 на сумму 66 841 950 руб. № 38485 от 06.12.2024 на сумму 19 097 700 руб., общая сумма затрат в 2024 составила 85 939 650 руб., что значительно превышает сумму причиненного ущерба 34 997 руб.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а именно приобретение станции очистки сточных вод в 2024, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

При этом управлением при определении суммы ущерба в размере 34 997 руб. фактические затраты общества, произведенные в целях предупреждения сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, не были учтены, а при включении названных затрат в сумму 85 939 650 руб., расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. ФИО1 в результате сброса сточных вод, составит 0 руб.

Доводы апелляционной жалобу об отсутствии оснований для применения пункта 14 Методики № 87, в связи с тем, что произведенные обществом фактические затраты не представляли собой положительного эффекта, не способствовали снижению объемов загрязнения окружающей среды, судом отклоняются как основанные на неверном его толковании, поскольку из содержания указанного пункта не следует возможность его применения только в случаях отсутствия ущерба окружающей среде.

При этом само по себе отсутствие факта ввода в эксплуатацию очистных сооружений не свидетельствует о невозможности применения пункта 14 Методики № 87.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая непредставление управлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что затраты в сумме 85 939 650 руб. направлены на иные мероприятия, не предупреждающие сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ в р. ФИО1, а также учитывая положения пункта 14 Методики № 87, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025 по делу № А73-4876/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

Е.А. Швец