ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73948/2021

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 14.01.2022

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 11.01.2022 (веб- конференция)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6521/2022) общества с ограниченной ответственностью «Орионэк» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-73948/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Орионэк»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор» (далее – истец, АО «НИИ «Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орионэк» (далее – ответчик, ООО «Орионэк») процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 75852 руб. 59 коп., неустойки (пени) в размере 314445 руб. 68 коп., а также 10806 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.02.2022 исковые требования АО «НИИ «Вектор»удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Орионэк»  направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.02.2022 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на невозможность фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору от 13.11.2020 №2022187317281422241016871/ЗЗЦ-5538/4 (далее – Договор) в связи со снятием товара с производства и его отсутствием на рынке, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отказ истца от изменения условий Договора противоречит статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом. Податель жалобы также полагает, что пунктом 2.7 Договора установлен явно завышенный размер процентов по коммерческому кредиту, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая, что Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку поставка товара, согласованного в Договоре, фактически не состоялась ввиду невозможности ее исполнения поставщиком и данные обстоятельства имеют постоянный (неустранимый) характер, то начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора  за период просрочки в 143 дня является неправомерным. Также податель жалобы полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам закрытого запроса цен на право заключения договора на поставку ПКИ (протокол от 30.10.2020 № 1612-15ЗЗЦ-5538-01) между АО «НИИ «Вектор» (Покупатель) и ООО «Орионэк» (Поставщик) был заключен договор поставки от 13.11.2020 №2022187317281422241016871/ЗЗЦ-5538/4 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю комплект ПКИ, номенклатура, качество и комплектность которого определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим Договором, составляет 1 162 491 руб. 72 коп. 

Согласно Графику поставки (Приложение № 3 к Договору) срок поставки товара составляет 5 недель с момента подписания договора, т.е. не позднее 19.12.2020. 

При этом пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что просрочка поставки товара более 30 дней является существенным нарушением Договора, дающим право невиновной стороне на односторонний внесудебный отказ от его исполнения. 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена оплата Покупателем аванса в размере 30% в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по Договору (в том числе поставка товара с нарушением установленного Договором срока) сумма, уплаченная Покупателем в качестве аванса, является суммой коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставленного Поставщику. Начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется в размере 0,15% за каждый день с момента получения Поставщиком суммы аванса и до момента исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

Пунктом 6.2 Договора также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от неисполненного обязательства, предусмотренного Договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.2 Договора истец платежным поручением от 09.12.2020 № 12358 перечислил ответчику аванс в размере 30% от стоимости товара, что составило 348 747 руб. 52 коп.

В рамках договора ответчиком произведена поставка товара по УПД от 16.12.2020 № 1179 на сумму 21010 руб. 44 коп. и от 03.02.2021 № 194 на сумму 7922 руб. 88 коп.  

Поставка товара по УПД от 03.02.2021 № 194 не была зачтена истцом в счет поставки по Договору, поскольку ответчиком по данной УПД были поставлены соединители/разъемы, не соответствующие пункту 3 Спецификации к Договору: вместо соединителей/разъемов AXN420030S в количестве 36 шт. фактически поставлены соединители/разъемы AXN320130S в количестве 36 шт., о чем составлен рекламационный акт от 01.04.2021 № 21-21.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 21010 руб. 44 коп.

 Поскольку ответчик в установленный Договором срок не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, АО «НИИ «Вектор» направлена в адрес ответчика претензия от 09.04.2021 № 1613-04-4120 об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.7 Договора по состоянию на 08.04.2020 и уплате пени в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 20.12.2020 по 08.04.2021.

Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (письмо ООО «Орионэк» от 27.04.2021 № 208).

Письмом от 30.04.2021 № 1613-04-5052 АО «НИИ «Вектор» уведомило ООО «Орионэк» об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании пунктов 9.3, 9.4, 9.4.1 Договора, а также потребовало возвратить аванс в размере 348 747 руб. 50 коп., уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.7 Договора и пени в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Платежным поручением от 13.05.2021 № 1047 ООО «Орионэк» возвратило сумму аванса 348 747 руб. 52 коп. на счет истца. При этом ответчик оставил без удовлетворения требования истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по основаниям, указанным в письме от 14.05.2021 №245.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НИИ «Вектор» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования АО «НИИ «Вектор» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 08.02.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, согласно Графику поставки (Приложение № 3 к Договору) срок поставки товара составляет 5 недель с момента подписания договора, т.е. не позднее 19.12.2020. 

При этом,  материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения Договора ответчиком был поставлен и принят истцом товар на сумму 21010 руб. 44 коп. по УПД от 16.12.2020 № 1179.  Доказательства поставки ответчиком товара, предусмотренного Спецификацией к Договору, в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о невозможности фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по Договору в связи со снятием товара с производства и его отсутствием на рынке, со ссылками на положения статьи 451 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для изменения или расторжения Договора.

Как следует из материалов дела, Договор был заключен сторонами 13.11.2020 по результатам закрытого запроса цен на право заключения договора на поставку ПКИ (протокол от 30.10.2020 № 1612-15ЗЗЦ-5538-01) со сроком его исполнения - 5 недель с момента заключения Договора.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку (предложение), участник закупки как профессиональный субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения договора по результатам закупки, предусмотренную документацией о закупке, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа покупателя от исполнения договора, взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за неисполнение обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, подавая заявку на участие в закрытом запросе цен на право заключения договора на поставку ПКИ ответчик согласился со всеми условиями данной закупки (в том числе со всеми положениями проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке), при этом ООО «Орионэк» как субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои возможности на поставку товара в ассортименте и количестве, который требовался покупателю. Представленные ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление запросы отдельным контрагентам датированы по большей части январем-мартом 2021 года, при установленном в Договоре сроке поставки – не позднее 19.12.2020. Ответчиком не представлены доказательства того, что до подачи заявки на участие в закрытом запросе цен на право заключения договора на поставку ПКИ им были приняты какие-либо разумные меры для получения информации о наличии реальной возможности поставить товар, поименованный в Спецификации к Договору.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, реализация истцом предусмотренного условиями Договора права на отказ от исполнения Договора (пункт 9.3), на взыскание процентов по коммерческому кредиту (пункт 2.7), а также пени за неисполнение поставщиком обязательств по Договору (пункт 6.2) не может быть признана злоупотреблением правом со стороны истца. В рассматриваемом случае ООО «Орионэк» самостоятельно приняло решение на участие в закрытом запросе цен на право заключения договора на поставку ПКИ и направив соответствующую заявку (предложение) согласилось со всеми условиями данной закупки.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по Договору (в том числе поставка товара с нарушением установленного Договором срока) сумма, уплаченная Покупателем в качестве аванса, является суммой коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставленного Поставщику. Начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется в размере 0,15% за каждый день с момента получения Поставщиком суммы аванса и до момента исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

Доводы подателя жалобы о том, что пунктом 2.7 Договора установлен явно завышенный размер процентов по коммерческому кредиту, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая, что Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как уже указывалось выше, ответчик самостоятельно принял решение на участие закрытом запросе цен на право заключения договора на поставку ПКИ, а соответственно, подавая заявку на участие в закрытом запросе цен на право заключения договора на поставку ПКИ, а также подписывая Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием пункта 2.7 Договора.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по Договору в полном объеме, при этом сумма авансового платежа была возвращена ответчиком истцу только 14.05.2021 (платежное поручение от 13.05.2021 № 1047 содержит сведения о списании денежных средств со счета 14.05.2021), то истец правомерно в соответствии со статьей 823 ГК РФ и пунктом 2.7 Договора предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2020 по 13.05.2021 в размере 75852 руб. 59 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от неисполненного обязательства, предусмотренного Договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по поставке товаров по Договору, истец правомерно в соответствии с пунктом 6.2 Договора предъявил ко взысканию неустойку (пени) в размере 314 445 руб. 68 коп., рассчитанную за период с 20.12.2020 по 11.05.2021 на сумму неисполненного в срок обязательства (1 099 460 руб. 42 коп.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 75852 руб. 59 коп., неустойку в размере 314445 руб. 68 коп., а также 10806 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений при организации судом первой инстанции судебного заседания с использованием веб-конференции 01.02.2022.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 01.02.2022 с использованием веб-конференции

Лицо, заявившее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Представленные ответчиком скрин-шоты за период с 11:05 до 13:00 не свидетельствуют о том, что суд не осуществлял подключение к веб-конференции 01.02.2022, учитывая, что информация о принятом судебном акте была опубликована  судом первой инстанции в 13:12.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств проведение судом первой инстанции судебного заседания и вынесение решения по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие незаконного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы ответчика были изложены в отзыве на исковое заявление; указанный отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не привел каких-либо новых доводов, помимо тех которые были ранее изложены в отзыве на исковое заявление, а также не представил новых доказательств, которые не смог представить в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 08.02.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2022 года по делу № А56-73948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орионэк» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас