АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-21268/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А.  

судей Дружининой Ю.Ф. Шохиревой С.Т.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабпремиум» на определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Минеев О.А.) и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А70-21268/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабпремиум» (620089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта и действий.  

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лабпремиум» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Лабпремиум» (далее – общество, ООО «Лабпремиум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.09.2024 № РНП-72-166/23 и незаконными действий по внесению сведений об обществе и ФИО1 (далее – ФИО1) в реестр недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница»).  

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.  

Определением от 18.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Лабпремиум» просит отменить указанные судебные акты и приостановить действие решения от 09.09.2024 № РНП-72-166/23.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о неисполнимости испрашиваемой обеспечительной меры является ошибочным; включение в реестр недобросовестных поставщиков создает для ООО «Лабпремиум» непреодолимые препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, причиняет ему убытки и наносит ущерб деловой репутации общества и его директора; для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для рассмотрения спора по существу, достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения.  

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При этом понятие «ущерб», использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Исходя из положений пункта 29 Постановления № 15 приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В рамках настоящего дела общество оспаривает решение антимонопольного органа о включении сведений о нем, его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Частями 1 и 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов,  

свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).  

Информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, автоматически исключается из реестра по истечении двух лет со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 1078 (пункт 21 Правил № 1078).  

Согласно пункту 22 Правил № 1078 до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 настоящих Правил, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля: а) решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным; б) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.  

Судами установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа на момент принятия заявления к производству и рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически исполнено; 11.09.2024 сведения об ООО «Лабпремиум», а также о директоре и учредителе общества ФИО1 внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, подрядных организаций).  

В связи с этим испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения обоснованно признана судами неэффективной.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное  

использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в то время как приостановление действия оспариваемого решения может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении и исполнении контрактов, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Кроме того, решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу оспариваемое решение антимонопольного органа от 09.09.2024  

 № РНП-72-166/23 признано недействительным, на управление возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную антимонопольную службу информацию для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе кассационного производства. Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства не свидетельствует о том, что какое-либо из них не было предметом исследования и оценки и не является достаточным основанием для отмены вынесенного им судебного акта.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21268/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова Судьи Ю.Ф. Дружинина 

 С.Т. Шохирева