ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27701/2023

Дело № А41-12066/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-12066/23  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41- 12066/23 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.06.2023 и в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023. 

ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 5 444 400 руб. основного долга, 44 539 руб. 29 коп. процентов, 852 801 руб. 59 коп. просроченной задолженности по процентам, 658 руб. 16 коп. процентов на просроченный основной долг, 350 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 28 544 руб. 78 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд Московской области включил требование ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в размере 5 444 400 руб. основного долга, 897 999 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом и 28 895 руб. 07 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как  обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой с кадастровым номером 50:10:0010210:2650, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-12066/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступила уточненная апелляционная жалоба, от ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» - отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Как следует из отзыва ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», поступившего в суд 26.02.2024, кредитор ссылается на пропуск должником срока на подачу настоящей апелляционной жалобы. 

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 04.10.2023, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 18.10.2023.

Апелляционная жалоба подана должником посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 17.10.2023 (л.д. 57), то есть своевременно, следовательно, срок на обжалование не пропущен, основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между ООО Банк «Мир Привилегий» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого должнику Банком был предоставлен кредит в сумме 5 444 400 руб. сроком на 242 месяца с установлением процентной ставки за пользование им в размере от 14,99% до 37,99 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> по возврату суммы кредита и уплате процентов должником в залог Банку на основании заключенного между ними 16.08.2022 договора об ипотеке была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:10:0010210:2650.

 Банк взятые на себя по кредитному договору № 

<

***> обязательства исполнил.

Должником в качестве залогодателя Банку была выдана закладная от 16.08.2022, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:10:0010210:2650. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 26.08.2022.

07.09.2022 права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки». 

По состоянию на 30.05.2023 у должника по спорному договору образовалась задолженность в размере 6 371 294 руб. 11 коп., из которых: 5 444 400 руб. - основной долг, 44 539 руб. 29 коп. – начисленные проценты, 852 801 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по процентам, 658 руб. 16 коп. - проценты на просроченный основной долг, 350 руб. 29 коп.-  пени за нарушение сроков возврата кредита, 28 544 руб. 78 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Поскольку данная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между ООО Банк «Мир Привилегий» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сумма кредита перечислена Банком 30.08.2022 на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31). 

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетами процентов, неустойки. 

Указанные расчеты проверены апелляционной коллегией, признаны верными.

Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, судом первой инстанции обосновано включены требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в сумме 6 371 294 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником в залог Банку на основании заключенного между ними 16.08.2022 договора об ипотеке была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:10:0010210:2650.

Должником Банку была выдана закладная от 16.08.2022. 

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 26.08.2022. 

07.09.2022 права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на основании совершенной Банком на закладной отметки в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Требования общества основаны на обязательствах должника, вытекающих из кредитного договора, обеспеченных объектом недвижимости.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В подтверждение наличия у заявителя прав залогодержателя в дело представлены кредитный договор от 16.08.2022 №

<

***>, договор об ипотеке от 16.08.2022,  закладная от 16.08.2022.

Данные документы являются необходимыми и достаточными для установления факта залога квартиры в пользу кредитора в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Договор в части установления залога на имущество в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был, заявления о фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом ни должником, ни иными участниками дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, в отношении указанного имущества в материалы настоящего спора не представлено. Также в дело не представлены и доказательства физической гибели или отсутствия предмета залога.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку предмет залога имеется в натуре, право залога ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» не прекратилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части включения требований данного кредитора как обеспеченных залогом имущества ФИО2

Апелляционная коллегия отмечает, что оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-12066/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-12066/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина