ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1215/2018

г. Ессентуки

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2020 по делу №А20-1215/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2017 и применении последствий недействительности сделки третье лицо: ФИО2, г.Нарткала в рамках дела №А20-1215/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нальчик (ОГРНИП 315072500001513, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда КБР от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) по делу №А20-1215/2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

17.12.2019 от финансового управляющего должника - ФИО3 в суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 (с учетом ходатайства об исправлении описки от 17.12.2019) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (марка, модель: Tоyota Highlander, год выпуска 2012, VIN: 

<

***>) в конкурсную массу должника.

Определением от 30.07.2020 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: Tayota Highlander, год выпуска 2012, VIN: 

<

***> заключенный 05.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2. Применил последствия признания сделки недействительной. Взыскал с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на оплату по сделке в сумме 410 000 рублей, отсутствие осведомленности о наличии у должника признаков банкротства, а также нарушение норм права.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках процедуры банкротства ИП ФИО4 финансовым управляющим ФИО3 установлено, что 05.12.2017 должником совершена сделка по продаже транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО2. Предметом договора является транспортное средство - марка, модель: Tayota Highlander, год выпуска 2012, VIN: 

<

***>. Продажная стоимость автомобиля составила 500 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как имеются признаки недействительности сделки установленные п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Определением Арбитражного суда КБР от 02.04.2018 по делу №А20-1215/2018 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Оспариваемый договор купли-продажи, между ФИО4 и ФИО2 заключен 05.12.2017, т.е. за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем довод о пропуске срока на обращение в суд подлежит отклонению. Кроме того, соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда КБР от 25.07.2018 по делу №А20-1215/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО4 включено требование ФИО5 в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 04.10.2018 по делу №А20-1215/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО4 включено требование УФНС России по КБР в размере 248 945 рублей 02 копейки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник (ФИО4) отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства равноценного встречного исполнения обязательств по договору, должник не представил передаточные акты, либо иные сведения, подтверждающие оплату ответчиком приобретенного права собственности на транспортное средство.

Довод об оплате со ссылкой на представленную выписку из банка, подлежит отклонению, поскольку из данной выписки невозможно установить назначение платежа. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2.

Довод о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно штампа почтовой службы, жалоба подана в установленный срок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2020 по делу № А20-1215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков