АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 13.12.2018 Дело № А40-193991/16 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е., при участии в судебном заседании: ФИО1, явилась лично, предьявлен паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, 

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Гариповым В.С.,  

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018  о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Швейная фирма «Космос»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 общество с  ограниченной ответственностью Швейная фирма «Космос» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 21.10.2017 № 197.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении ее требования в размере 3 545 629,36 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018  требование ФИО1 (далее – кредитора) в размере 3 545 629,36 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018  изменено в части включения требования кредитора в реестр требований  кредиторов должника, заявленное требование в размере 3 545 629,36 руб.  признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление  отменить.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, и, явившегося  в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного  акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований  для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, а также с уче6том  правовой позиции высшей судебной инстанции., приведенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35),  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Разрешая по существу вопрос о правомерности заявленного кредитором  требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что это требование  требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу решением  

Тимирязевского районного суда города Москвы от 05.04.2017 по  делу № 2-1121/17, которым признано право кредитора на унаследованную долю  в размере 1,358 % уставного капитала должника.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами  являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда,  имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 71, пункту 2 статьи 72 Закона о  банкротстве, включению в реестр требований кредиторов должника подлежат  требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с  установленным данным законом порядком.  

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства  обособленного спора, даты направления кредитором соответствующих  обращений в адрес генерального директора общества – должника, а затем  временного управляющего должника, а также отметив ненадлежащее  исполнение положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временным  управляющим должника ФИО2, суд первой инстанции восстановил  кредитору пропущенный последним процессуальный срок подачи заявления о  включении в реестр требований кредитора должника, истек4ший 21.12.2017.  

Изменяя резолютивную часть определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

По смыслу пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца восьмого  статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования по  выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за  счет имущества данного общества денежных средств при прекращении  отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями  (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными  кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры)  должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого  общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/09, из  смысла норм ГК РФ и Закона о банкротстве следует, что данный порядок  предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного  общества- должника, составляющие в совокупности высший орган управления  обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за  эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут  определенный риск наступления негативных последствий своего управления  им.  

Таким образом, требования к должнику о выплате действительной  стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с таким  требованием, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ Закона о  банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства.  

Как разьяснено высшей судебной инстанции в пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных  с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу  

третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его  восстановления законодательством не предусмотрена.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  правила названного пункта не применяются в отношении требований,  заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований  кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен  либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного  государственного органа, наличие которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации является обязательным для  выявления задолженности, в отношении которой предъявлены  соответствующие требования.  

Данные требования считаются заявленными в установленный срок.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что сообщение о  введении в отношении должника конкурсного производства было  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197, а требование  кредитора поступило в суд первой инстанции 25.04.2018.  

Таким образом как указал суд апелляционной инстанции, спорное  требование было заявлено по истечении 6 месяцев со дня закрытия реестра, что  также не может служить основанием для применения абзаца 3 пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судебный акт от 05.04.2017 по делу № 2-1121/17, которым  признано право кредитора на долю в размере 1,358 % уставного капитала  должника, вступил в законную силу 06.06.2017, то есть – до даты публикации  сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника.  

В силу изложенного довода, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что правовых оснований для восстановления кредитору срока  

для предъявления требования кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника и включения требования в реестр требований кредиторов  должника у суда первой инстанции не имелось.  

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому  выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в  части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов  должника, признал требование кредитора в размере 3 545 629,36 руб.  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в достаточной степени  мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной  инстанции не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также  доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, правильно определил спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права,  противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при  проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что отказ должника в  согласии на переход доли наследодателя к его наследнику влечет за собой  обязанность общества выплатить наследнику ее действительную стоимость или  

выдать ему в натуре имущество соответствующее такой стоимости, судебной  коллегией отклоняется, как заявленный без учета положений законодательства  о банкротстве правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.11.2010 № 10254/10.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по  делу № А40-193991/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Ю.Е. Холодкова