АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8330/2017

г. Калуга

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 10.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 мая 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу№ А64-8330/2017,

установил:

акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тамбов; далее – общество «ТОСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Тамбов; далее – предприниматель) о взыскании 234 559,29 руб. задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 16.06.2015 № 4340(далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Тамбов; далее – общество «ОРЭС-Тамбов»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 мая 2018 года, оставленным безе изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 469,70 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано (суд первой инстанции: Зотова С.О.; апелляционный суд: Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Серегина Л.А.).

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 мая 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель указал на неправомерность выводов судов о безучетном потреблении электроэнергии принадлежащими ей энергопринимающими устройствами, поскольку при проведении проверки сотрудники сетевой организации нарушили пломбы и вскрыли прибор учета, истец не представил доказательства несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета и искажение данных об объеме потребления электроэнергии.

В отзывах общество «ТОСК» и общество «ОРЭС-Тамбов» возразили против доводов заявителя, указав на правомерность взыскания безучетного потребления электроэнергии при установлении нарушения пломб и внесения конструктивных изменений электронного модуля прибора учета.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 года в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего судьиФИО3 произведена ее замена на судью Платова Н.В.

Общество «ТОСК» и общество «ОРЭС-Тамбов» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления № 24800028178848, 24800028178831), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору, в том числе в безучетно потребленную.

Суды в соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 2, 136, 145, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), признали обязанным потребителя оплатить энергоснабжающей организации задолженность за потребленную электроэнергию по договору, в том числе безучетно потребленную.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (потребитель) и обществом «ТОСК» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

На основании п.п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6(далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Суды установили, что при проведении проверки сетевая организация выявила внесение изменений в конструкцию электрического счетчика путем установления платы дистанционного управления с помощью пульта, нарушение пломб энергоснабжающей организации и пломб госповерителя, составила акт от 12.07.2017 № 91/17, от подписи которого потребитель отказался, указав возражения.

Доводы заявителя о неправомерности вывода судов о безучетном потреблении электроэнергии отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2018 № 02/2018 заводские пломбы, расположенные на приборе учета Меркурий 230 АМ-02 № 17625680, после их первоначальной установки подвергались нарушению; отсутствие пломб государственного поверителя на пломбировочных винтах, повреждение гарантийной наклейки и следы приклеивания голографической наклейки свидетельствуют о несанкционированном вскрытии крышки прибора учета, обнаруженные следы незаводской пайки на электронном модуле представленного прибора учета характерны вмешательству, в ходе которого могли быть внесены конструктивные изменения электронного модуля путем установки устройств, не предусмотренных конструкторской документациейзавода-изготовителя, с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Кроме того после замены прибора учета предпринимателя произошло значительное увеличение среднемесячного потребления электроэнергии.

Таким образом, поскольку установлено отсутствие пломб государственного поверителя на пломбировочных винтах, повреждение гарантийной наклейки и следы приклеивания голографической наклейки, следы незаводской пайки на электронном модуле, суды пришли к правильному выводу о безучетном потреблении электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя.

Согласно п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции проверил представленные в материалы дела расчеты, исходя из предполагаемой даты предыдущей проверки произвел расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 16.06.2017 по 12.07.2017 (28 дней) в объеме 6 683 кВт*ч.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды с учетом внесенной потребителем платы за спорный период пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 40 469,70 руб. задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 мая 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу № А64-8330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиИ.И. Козелкин

М.В. Шильненкова