Дело № А11-14604/2024

г. Владимир

06 марта 2025 года

Резолютивная часть оглашена 27.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А11-14604/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 412 руб., без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш» (далее – ООО «Муромский завод Транспутьмаш», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 412 руб.

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2024 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Петрозаводский отдел правового обеспечения юридической службы Октябрьской железной дороги предъявил претензионные требования за задержку грузового поезда в связи с отцепкой грузового вагона № 5066921 в текущий ремонт к ООО «Муромский завод Транспутьмаш», который не является собственником или владельцем вагона. Ответчик указывает, что вопросы производства ремонта разрешаются между собственниками (владельцами) соответствующих вагонов, выступающих заказчиками подрядных работ, и непосредственно подрядчиком, выполнившим данные работы, в связи с чем, отсутствуют обязательственные правоотношения между предприятиями, выполнившими отцепку и последующий ремонт грузового вагона, и вагоноремонтным предприятием, признанным ответственным (виновным) в возникновении неисправности этого вагона. Также ответчик поясняет, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между предъявленными к взысканию убытками и действиями ответчика. Работники истца, принимавшие участие в проведении отцепки, последующего осмотра и ремонта вагона № 56066921, числились как постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий третьих лиц и в частности ответчика, виновного в возникновении неисправности грузового вагона, которому проводился текущий ремонт. По мнению ответчика, расходы на оплату труда машиниста, помощника машиниста по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем – ОАО «РЖД», поскольку являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что в рамках рассматриваемого спора истцом предъявлены расходы для восстановления его нарушенного права, которые фактически им понесены в связи с осуществлением не обычной хозяйственной деятельности, а в связи с дополнительно осуществляемой деятельностью, необходимость которой существует не постоянно, а возникает только при нарушении технической исправности вагонов, что влечет вынужденные расходы, отвлечение трудовых ресурсов, которые могли бы быть затрачены истцом по собственному усмотрению, но чего истец лишается ввиду возникновения спорного обстоятельства по вине ответчика. Истец указывает, что по результатам расследования отказа технического средства составлен акт-рекламация ВУ-41, в соответствии с которым ООО «Муромский завод Транспутьмаш» признано виновным (ответственным) предприятием за указанные в исковом заявлении отказы технических средств, а именно в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, которые привели к отказу технических средств и, как следствие, задержке поездов. Работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение

 арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 27.02.2025 подписал резолютивную часть решения по делу. В материалы дела 28.02.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.04.2024 на железнодорожной станции Костомукша-Товарная задержан по отправлению грузовой поезд № 2106.

При проведении полного опробования тормозов у вагона № 56066921 выявлен неисправный воздухораспределитель. Приборы воздухораспределителя заменены и отправлены на проверку в АКП, о чем составлен соответствующий акт.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 25.04.2024 № 197 о месте проведения расследования причин неисправности вагона и необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации.

Согласно акту-рекламации от 27.04.2024 № 0039 при комиссионном осмотре вагона выявлено, что при разборе главной части выявлен разрыв манжеты 2370.313 штока поршня, с последующим заклиниванием между втулкой и штоком главного поршня. При проведении проверки воздухораспределителя в АКП-593 ООО «Муромский завод Транспутьмаш» на Горьковской железной дороге (клеймо 1393) нарушены требования пункта 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Как указывает истец, в результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов № 2106, № 2304, № 2114, № 9449 на общей время 3 часа 05 минут. 

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 10 412 руб. в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2024 № ИСХ-16318/ОКТДИ с требованием о возмещении убытков в размере 10 412 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 30.10.2024 № 1875 пояснил, что расходы истца, в частности заработная плата работников депо, вагоноремонтных предприятий и их структурных подразделений, машиниста локомотива и помощника машиниста, отчисления на социальные нужды, расходы на электроэнергию/топливо для локомотивов не могут признаваться убытками, которые подлежат взысканию с вагоноремонтного предприятия. 

Истец, посчитав, что в результате некачественного проведенного ремонта колесной пары вагона ответчиком, ОАО «РЖД» причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец указывает, что им представлены в суд документы, в частности, акт-рекламация от 27.04.2024 № 0039, подтверждающие вину ответчика ООО «Муромский завод Транспутьмаш»» в неисправности, повлекшей вынужденную задержку грузовых поездов, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца и некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагона № 56066921, а также размер убытков истца.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что вопросы производства ремонта ненадлежащего качества разрешаются между собственниками (владельцами) соответствующих вагонов, выступающих заказчиками подрядных работ, и непосредственно подрядчиком, выполнившим данные работы.

Указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования по настоящему делу ввиду отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком и отсутствием прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях по ремонту спорного вагона, не предоставлял ОАО «РЖД» гарантию на произведенный ремонт спорного вагона.

Ответчик не является участником отношений по эксплуатации вагона № 56066921, в связи с чем, не несет обязанности по данным отношениям в силу части 3 статьи 308 ГК РФ, и не несет ответственность и по обязательствам собственника вагона перед третьими лицами, в порядке статьи 1064 ГК РФ.

За техническое состояние вагонов при их постановке в состав грузовых поездов, ответственность несет истец, в соответствии с нормативными требованиями, закрепленными Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением                ОАО «РЖД» от 31.08.2009 № 1794р и Руководящим документом Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 № 2231р.

Согласно пункту 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (в ред. приказа Минтранса России от 04.06.2012 № 162) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Оплата труда работников является не убытками истца, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общее понятие простоя приведено в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Между тем, в соответствии с положениями статей 2, 22, 135, 136 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности и под понятие «убытки» не подпадает.

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и отчисление страховых взносов являются обязанностью ОАО «РЖД» как работодателя.

Простой поездного локомотива на путях станции в ожидании подачи на путь общего пользования, связанный с текущим отцепочным ремонтом вагона, не может рассматриваться в качестве убытка истца, поскольку не обладает всеми необходимыми признаками, влекущими данную ответственность ответчика.

Выплата заработной платы работников - прямая обязанность работодателя, которая не может выдаваться за его убытки, поскольку отсутствуют доказательства, что данные выплаты являются необоснованными расходами, то есть означало бы превышение нормы часов труда и выплата сверхурочных, поскольку поезд следовал заданным маршрутом и не было переработки машинистов, вызова дополнительных бригад.

Таким образом, убытки по оплате труда локомотивных бригад не могут быть компенсированы ответчиком, так как расходы, связанные с работой поездных бригад не являются убытками истца и не могут быть отнесены на ответчика.

Согласно п. 1, 2. ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 30 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен порядок предварительной оплаты перевозок. Соответственно, факт приема груза к перевозке подтверждает уплату всех причитающихся платежей.

Применительно к грузовым железнодорожным перевозкам действует Прейскурант 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47 -т/5. Согласно п. 1.6, 1.16. Прейскуранта 10-01 в тариф уже включены, в том числе плата за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте; все расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Кроме того, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 20.06.1997 №ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

При этом в разделе №1 Методики указано, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО «РЖД»; документы, свидетельствующие о нарушении условий договоров сторонними и сервисными организациями и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями договоров и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов такие претензии не предъявляются.

Доказательства, свидетельствующие о несении истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, наряду с доказательствами, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Применение настоящей Методики определяется требованиями договоров, заключаемых ОАО «РЖД» и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО «РЖД», или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов (раздел 1).

Однако таких договоров истцом также не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования. Убытки, связанные с работой поездных локомотивов (заработная плата, расходы по электроэнергии, топливу и т.д.) уже включены в тариф.

Следовательно, в сложившихся правоотношениях, а также ввиду отсутствия договора между истцом и ответчиком, обязанным лицом перед истцом является собственник соответствующего вагона, который в свою очередь не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующими требованиями в случае, если имело место ненадлежащее исполнение последним обязательств, возникших из договора подряда на выполнение соответствующего ремонта.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 января 2003 года №17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктом 7 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Вагон перевозчиком был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. ОАО «РЖД» не представил доказательств того, что при освидетельствовании вагона на предмет его соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе (в соответствии с вышеуказанными руководящими документами), указанную неисправность невозможно было установить.

На момент отправления вагон находился в технически исправном состоянии и был в техническом отношении пригодным для участия в процессе перевозки грузов на согласованное в железнодорожной накладной расстояние перевозки. Приняв вагон к перевозке, ОАО «РЖД» подтвердило исправность вагона. Дальнейшую эксплуатацию вагона по путям общего пользования осуществляло ОАО «РЖД».

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательства наличия полного элементного состава убытков, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы и расходов на оплату топливно-энергетических ресурсов. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.В. Смагина