ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203440/18-92-2344

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДСТ-Волга»

к ООО «Компания СИМ-авто»

третьи лица: АО «Лизинговая компания «Европлан», АО «Марий Эл Дорстрой», ООО

«АВТОМАШ»

о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 10.10.2018г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № 291 от 29.09.2017г.);

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСТ-Волга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания СИМ-авто» о взыскании в общем размере 80 000 рублей 00 коп., из которых: 50 000 рублей 00 копеек - оплата стоимости работ по доработке двух автотопливозаправщиков; 30 000 рублей 00 копеек - возмещение АО «Марий Эл Дорстрой» расходов по проведению оценки технического состояния автотопливозаправщиков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Компания СИМ-авто» в нарушение действующего законодательства и условий договора, был поставлен товар ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик представил отзыв, против иска возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Суд, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга» (Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (Продавец) заключили два договора №№ 150/ЛАК, 151/ЛАК купли-продажи (поставки), согласно которым Продавец обязался передать Покупателю следующий товар: Автотопливозаправщик 4923D1-05 (АТЗ-4,9) в количестве 4 (четырёх) единиц, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Общая цена Товара по обоим договорам составила 7 320 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. ООО «ДСТ-Волга» свои обязанности по оплате цены Товара исполнило своевременно и в полном объёме, о чём свидетельствует, в том числе, отсутствие у ООО «Компания «СИМ-авто» претензий к ООО «ДСТ-Волга».

Между тем, ООО «Компания «СИМ-авто» свои обязательства по поставке Товара исполнило ненадлежащим образом в части, касающейся его качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 3.1. Договоров №№ 150/ЛАК, 151/ЛАК Продавец обязан передать Товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

После приобретения Товара у ООО «Компания «СИМ-авто» по договорам №№ 150/ЛАК, 151/ЛАК купли-продажи (поставки) от 05.12.2016г. ООО «ДСТ-Волга» продало весь Товар по договорам купли-продажи №№ 35054597-КП/ЧБС-16, 35054571-КП/ЧБС-16, 35054595-КП/ЧБС-16, 35054596-КП/ЧБС-16 от 14 декабря 2016 года Открытому акционерному обществу «Европлан».

Соответственно, ОАО «Европлан» приобрело данный Товар для его последующей передачи в лизинг Акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», которое непосредственно и занималось эксплуатацией Товара (абзац 6 пункта 1 Договоров №№35054597-КП/ЧБС-16, 35054571-КП/ЧБС-16, 35054595-КП/ЧБС-16, 35054596-КП/ЧБС-16 от 14 декабря 2016 года).

Как указал истец, в ходе эксплуатации Товара АО «Марий Эл Дорстрой» во всех автотопливозаправщиках выявилась следующая неполадка: не производится наполнение цистерны нефтепродуктами собственным насосом.

Для выяснения причины данного дефекта АО «Марий Эл Дорстрой» заключило договор № 95/2017 на оказание услуг по оценке от 25 мая 2017 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Центр оценки «АВКОМ-12»).

По итогам проведения оценки технического состояния автотопливозаправщиков были составлены экспертные заключения №№ 95/17, 96/17, 97/17, 98/17 от 25 мая 2017 года, представленные в материалы дела.

Согласно данным заключениям было установлено следующее: Наполнение цистерны нефтепродуктом своим насосом не производится. Данный дефект является производственным, влияние факторов эксплуатационного характера на возникновение и /или развитие дефектов не установлено. Учёт количества розданного (заправленного) нефтепродукта через счётчик технологического отсека автотопливозаправщиков не производится. Данный дефект является производственным, влияние факторов эксплуатационного характера на возникновение и/или развитие дефекта не установлено. Наличие на автотопливозаправщиках данного дефекта делает невозможным их применение для заправки техники.

Вывод: транспортные средства автотопливозаправщики не соответствуют заявленным техническим характеристикам, указанным в документации завода-изготовителя (паспорта 4923D1-05-00.00.000ПС, руководство по эксплуатации 4293D1-05-00.00.000P3), что ведёт к изменению и сокращению области его применения.

В связи с этим АО «Марий Эл Дорстрой» было принято решение обратиться в ПАО «ЕВРОПЛАН» и ООО «ДСТ-Волга» об устранении выявленного дефекта в рамках гарантийных обязательств по двум автотопливозаправщикам (претензия № 84 от 13 февраля 2017г.).

Кроме того, ООО «ДСТ-Волга» исполняя свои обязательства по гарантийному обслуживанию обратилось к заводу-изготовителю (Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АВТОМАШ») для доработки двух автотопливозаправщиков.

15 июня 2017 года и 31 января 2018 года ООО НПП «АВТОМАШ» произвело работы по доработке двух автотопливозаправщиков, что подтверждается актами №№ 90 от 15 июня 2017 года и № 1 от 31 января 2018 года.

Таким образом, как указал истец, общая сумма расходов, понесённая ООО «ДСТ-Волга» в результате выявившихся производственных дефектов, составила 80 000 рублей 00 копеек, из которой: 50 000 рублей 00 копеек - оплата стоимости работ по доработке двух автотопливозаправщиков (платежные поручения №№ 775 от 19 июня 2017 года и 1081 от 04 августа 2017 года); 30 000 рублей 00 копеек - возмещение АО «Марий Эл Дорстрой» расходов по проведению оценки технического состояния автотопливозаправщиков (платежное поручение № 1698 от 21 ноября 2017 года, акт № 355 от 20 ноября 2017 года).

Претензией исх. № 334 от « 27 » апреля 2018 года ООО «ДСТ-Волга», со ссылками на положения статей 469, 476, 475 ГК РФ попросило ООО «Компания «СИМ-авто» в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента ее получения возместить расходы ООО «ДСТ-Волга» в размере 80 000 рублей 00 копеек, связанные с устранением недостатков приобретённого Товара. Однако со стороны ООО «Компания «СИМ-авто» претензия до настоящего времени оставлена без ответа, расходы, связанные с устранением недостатков приобретенного Товара, ООО «ДСТ-Волга», не возмещены.

В адрес Ответчика было направлено требование (претензия) о возврате суммы убытков, оставленное без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 1,3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал на то, что товар принят Истцом без замечаний по качеству и количеству.

Кроме того, конечный приобретатель, который приобрел Товар (ТС) и не состоит ни в каких отношений с Ответчиком, провел экспертизу товара на соответствие его качества требованиям завода изготовителя. Однако, данная экспертиза, была проведена АО «Марий Эл Дор» в одностороннем порядке. Ответчик на данную экспертизу не приглашался, и о том, что она будет проведена, не был уведомлен.

Истец в нарушение условий договора, заключенного между сторонами № 151/ЛАК и № 152/ЛАК от 05.12.2016 года, а именно п. 3.7., согласно которому, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узлов или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организации: независимым экспертным учреждением, ТПП.

Таким образом, Покупатель обязан уведомить продавца в течение 1 дня.

Согласно п. 3.8 в случае нарушения Покупателем условии раздела 3 настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет.

Никаких надлежащих уведомлений Истец не направлял в адрес Ответчика, что, по мнению Ответчика, является прямым нарушением условий договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком.

Также экспертиза, проведенная в одностороннем порядке, не является ненадлежащем доказательством и не свидетельствует о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их причинения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст.  8, 10, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Уточкин И.Н