ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16836/2017

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 года

15АП-3102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение,

от администрации муниципального образования Кореновский район: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017, паспорт,

от АО «Газпром газораспределение Краснодар»: представитель Волынка А.В. по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент»: представитель ФИО4 по доверенности №  08/17 от 25.09.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент», администрации муниципального образования Кореновский район и акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-16836/2017 по иску Заместителя прокурора Краснодарского края к ответчикам - администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169), акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790), закрытому акционерному обществу «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» (ИНН 7728566845, ОГРН 1057749306163) о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании объектов газоснабжения из незаконного владения, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кореновский район и ЗАО «Финансовая компания ГФТ Менеджмент» о признании недействительными (ничтожными) заключенных между администрацией муниципального образования Кореновский район и ЗАО «Финансовая компания ГФТ Менеджмент» договоров от 31.03.2016 №№ 1-(1-2016)-2016-п, 2-(1-2016)-2016-п, 3-1(2016)-2016-п, 4-(1-2016)- 2016-п, 5-(1-2016)-2016-п купли-продажи объектов газоснабжения и истребовании из владения АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу муниципального образования Кореновский район следующих сооружений: распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901012:175, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Комсомольская; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901036:264, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Кучерявого; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901036:263, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Кучерявого; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0000000:335, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Степная; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901014:338, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Энгельса; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0703000:241, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0000000:663, расположенный по адресу: Кореновский район, х.Бураковский; подземный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0703000:242, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0000000:685, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; шкафной газорегуляторный пункт с кадастровым номером: 23:12:0701009:314, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; шкафной газорегуляторный пункт № 2 с кадастровым номером 23:12:0502021:11, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский; подводящий газопровод высокого давления с кадастровым номером: 23:12:0000000:684, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский; газопровод высокого давления с кадастровым номером: 23:12:0504000:244, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский; подземный газопровод высокого и низкого давления, шкафной газорегуляторный пункт с кадастровым номером: 23:12:0601004:664, расположенный по адресу: 

<

...>; подземный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0000000:686, расположенный по адресу: 

<

...>; сооружения производственного назначения с кадастровым номером 23:12:0000000:225, расположенный по адресу: г. Кореновск, п. Мирный, х. Свободный; подводящий газопровод высокого давления, газопроводы низкого давления, шкафные газорегуляторные пункты №№ 1, 2 с кадастровым номером 23:12:0000000:146, расположенный по адресу: 

<

...> Партизанская; шкафной газорегуляторный пункт № 1 с кадастровым номером 23:12:0000000:145, расположенный по адресу: 

<

...>; шкафной газорегуляторный пункт № 2 с кадастровым номером 23:12:0101007:397, расположенный по адресу: 

<

...>. По решению суда на АО «Газпром газораспределение Краснодар» возложена обязанность возвратить данное имущество в собственность мо Кореновский район (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 признаны недействительными (ничтожными) заключенные между администрацией муниципального образования Кореновский район и ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» договоры купли-продажи объектов газоснабжения от 31.03.2016 №№ 1-(1-2016)-2016-п, 2-(1-2016)-2016-п, 3-1(2016)- 2016-п, 4-(1-2016)-2016-п, 5-(1-2016)-2016-п. Истребованы из незаконного владения АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу муниципального образования Кореновский район следующие объекты газоснабжения: 

- распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901012:175, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Комсомольская; 

- распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901036:264, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Кучерявого; 

- распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901036:263, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Кучерявого; 

- распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0000000:335, расположенный по адресу: Кореновский район, ст.Платнировская, ул.Степная; - распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901014:338, расположенный по адресу: Кореновский район, ст.Платнировская, ул.Энгельса; 

- распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0703000:241, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; 

- распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0000000:663, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; 

- подземный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0703000:242, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; 

- распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0000000:685, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; 

- шкафной газорегуляторный пункт с кадастровым номером: 23:12:0701009:314, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; 

- шкафной газорегуляторный пункт № 2 с кадастровым номером: 23:12:0502021:11, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский; 

- подводящий газопровод высокого давления с кадастровым номером: 23:12:0000000:684, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский; 

- газопровод высокого давления с кадастровым номером: 23:12:0504000:244, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский; 

- подземный газопровод высокого и низкого давления, шкафной газорегуляторный пункт с кадастровым номером: 23:12:0601004:664, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- подземный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0000000:686, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- сооружения производственного назначения с кадастровым номером 23:12:0000000:225, расположенный по адресу: г. Кореновск, п. Мирный, х.Свободный; 

- подводящий газопровод высокого давления, газопроводы низкого давления, шкафные газорегуляторные пункты №№ 1, 2 с кадастровым номером 23:12:0000000:146, расположенный по адресу: 

<

...> Партизанская; 

- шкафной газорегуляторный пункт № 1 с кадастровым номером 23:12:0000000:145, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- шкафной газорегуляторный пункт № 2 с кадастровым номером 23:12:0101007:397, расположенный по адресу: 

<

...>.

С ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» в доход бюджета взыскано 15 000 рублей госпошлины, с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в доход бюджета взыскано 3 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент», администрация муниципального образования Кореновский район и акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Объекты оспариваемых договоров купли-продажи не относятся к числу объектов, запрещенных законом к приватизации. Вывод суда первой инстанции о том, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» обязано было проявить большую осмотрительность неправомерен, по мнению заявителя, поскольку право ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» на объекты газоснабжения к моменту заключения договора купли-продажи было надлежащим образом зарегистрировано, кроме того законом не запрещена приватизация объектов газоснабжения  - собственниками таких объектов могут быть не только государственные и муниципальные образования. Таким образом, истребование спорного имущества из владения АО «Газпром газораспределение Краснодар» удовлетворению не подлежит.   

Администрация муниципального образования Кореновский район просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  Как следует из текста жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка основаниям, по которым подключение жилых зданий, находящихся в собственности жителей поселений напрямую к газопроводам высокого давления, находившимся в собственности муниципального образования Кореновский район, невозможно. Также суд первой инстанции не применил Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в российской Федерации», которым регламентировано, что газопроводы, в том числе и низкого давления, являются частью региональной системы газоснабжения. Только специализированная организация может осуществлять эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжение и их объектов, а также оказывать услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Кроме того, в жалобе указано, что газопроводы высокого давления, относящиеся к производственным объектам и имеющие третий класс опасности, и по своей правовой природе не могут быть в собственности муниципального образования, к полномочиям которого в рамках ст. 15, 131-ФЗ относится лишь организация газоснабжения поселений, то есть разработка целевых программ с целью развития на территории района системы газоснабжения, но не как не транспортировка природного газа для нужд потребителей.    

В своей апелляционной жалобе акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях заместителя прокурора. В жалобе заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не дана оценка доводам и представленным доказательствам в подтверждение добросовестности приобретателя – АО «Газпром газораспределение Краснодар». Суд необоснованно пришел к выводу об имеющихся в деле доказательствах предназначения спорных сооружений в качестве объектов электроэнергетики, предназначенных для обслуживания (поставки газа) населения Кореновского района и не принял доводы администрации Кореновского района, изложенные в отзыве от 25.09.2017 №118-2766/1704 свидетельствующие о том, что спорные сооружения не являются единственными объектами, обеспечивающими газификацию населения Кореновского района. Не обоснован вывод суда об истребовании из владения АО «Газпром газораспределение Краснодар» спорных сооружений в пользу муниципального образования Кореновский район.

В отзыве на апелляционные жалобы прокуратура Краснодарского края просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Как следует из отзыва, спорное имущество (газопроводы) – относится к объектам энергетики и предназначены для газоснабжения жителей станицы Платцировской, хуторов Бурковский, Пролетарский, поселков Мирный, Свободный, Анапский Кореновского района. Это обстоятельство подтверждено информацией от 08.06.2017 АО «Кореновскрайгаз». Спорные объекты газоснабжения не подлежат продаже в силу запрета установленного законодательством о приватизации. Неверным, по мнению истца, является довод о том, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому требования прокурора об истребовании объектов газоснабжения в собственность муниципального образования не подлежат удовлетворению. АО «Газпром газораспределение Краснодар»  с момента ввода в эксплуатацию спорных объектов газоснабжения осуществляло через них транспортировку природного газа и является совладельцем и управляющей компанией организации – АО «Кореновскрайгаз», которая непрерывно осуществляет их техническое обслуживание. Эти обстоятельства свидетельствуют, что АО  «Газпром газораспределение Краснодар» обладало сведениями о том, что спорные объекты находились в муниципальной собственности, предназначены для газоснабжения жителей сельских поселений и не подлежали приватизации.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель закрытого акционерного общества «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, уважительные причины невозможности заявления указанного ходатайства не приведены, в связи с чем, у апелляционного суда такие основания отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего

Как видно из материалов дела, 31.03.2016 по итогам открытых аукционов между администрацией мо Кореновский район и ЗАО Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» были заключены следующие договоры: 

1) договор № 1-(1-2016)-2016-п купли-продажи 5 объектов газоснабжения:  распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901012:175, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Комсомольская; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901036:264, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Кучерявого; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901036:263, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Кучерявого; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0000000:335, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Степная; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901014:338, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Энгельса; 

2) договор № 2-1(2016)-2016-п купли-продажи 5 объектов газоснабжения: распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0703000:241, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0000000:663, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; подземный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0703000:242, расположенный по адресу: Кореновский район, х.Бураковский; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0000000:685, расположенный по адресу: Кореновский район, х.Бураковский; шкафной газорегуляторный пункт с кадастровым номером: 23:12:0701009:314, расположенный по адресу: Кореновский район, х.Бураковский;  

3) договор № 3-(1-2016)-2016-п купли-продажи 3 объектов газоснабжения: шкафной газорегуляторный пункт № 2 с кадастровым номером 23:12:0502021:11, расположенный по адресу: Кореновский район, х.Пролетарский; подводящий газопровод высокого давления с кадастровым номером: 23:12:0000000:684, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский; газопровод высокого давления с кадастровым номером: 23:12:0504000:244, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский;   

4) договор № 4-(1-2016)-2016-п купли-продажи 3 объектов газоснабжения: подземный газопровод высокого и низкого давления, шкафной газорегуляторный пункт с кадастровым номером: 23:1223:12:0601004:664, расположенный по адресу: 

<

...>; подземный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0000000:686, расположенный по адресу: 

<

...>; сооружения производственного назначения с кадастровым номером 23:12:0000000:225, расположенный по адресу: г. Кореновск, п. Мирный, х. Свободный; 

5) договор № 5-(1-2016)-2016-п купли-продажи 3 объектов газоснабжения: подводящий газопровод высокого давления, газопроводы низкого давления, шкафные газорегуляторные пункты №№ 1, 2 с кадастровым номером 23:12:0000000:146, расположенный по адресу: 

<

...> Партизанская;  

шкафной газорегуляторный пункт № 1 с кадастровым номером 23:12:0000000:145, расположенный по адресу: 

<

...>; 

шкафной газорегуляторный пункт № 2 с кадастровым номером 23:12:0101007:397, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Стоимость имущества составила 3 809 910 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются недействительными поскольку были совершены в нарушение требований закона, ввиду того, что отчужденные объекты являются объектами топливно-энергетического комплекса, в связи с чем в силу закона не могут подлежать отчуждению, заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, предусмотрено, что газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Спорное имущество - газопроводы, объекты газоснабжения - относится к объектам энергетики и предназначено для жителей Кореновского района.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации (пункт 4 статьи 30 Закона о приватизации).

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Как следует из материалов дела, объекты договора купли-продажи имущества газопроводы и объекты газоснабжения.

Так, по итогам открытых аукционов между администрацией мо Кореновский район и ЗАО Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» 31.03.2016 были заключены следующие договоры: № 1-(1-2016)-2016-п купли-продажи 5 объектов газоснабжения: распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901012:175, расположенный по адресу: Кореновский район, ст.Платнировская, ул. Комсомольская; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901036:264, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Кучерявого; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901036:263, расположенный по адресу: Кореновский район, ст.Платнировская, ул.Кучерявого; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0000000:335, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Степная; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901014:338, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Энгельса; № 2-1(2016)-2016-п купли-продажи 5 объектов газоснабжения: распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0703000:241, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0000000:663, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; подземный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0703000:242, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0000000:685, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; шкафной газорегуляторный пункт с кадастровым номером: 23:12:0701009:314, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; № 3-(1-2016)-2016-п купли-продажи 3 объектов газоснабжения: шкафной газорегуляторный пункт № 2 с кадастровым номером 23:12:0502021:11, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский; подводящий газопровод высокого давления с кадастровым номером: 23:12:0000000:684, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский; газопровод высокого давления с кадастровым номером: 23:12:0504000:244, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский; № 4-(1-2016)-2016-п купли-продажи 3 объектов газоснабжения: подземный газопровод высокого и низкого давления, шкафной газорегуляторный пункт с кадастровым номером: 23:12:0601004:664, расположенный по адресу: 

<

...>; подземный газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0000000:686, расположенный по адресу: 

<

...>; сооружения производственного назначения с кадастровым номером 23:12:0000000:225, расположенный по адресу: г. Кореновск, п. Мирный, х. Свободный; № 5-(1-2016)-2016-п купли-продажи 3 объектов газоснабжения: подводящий газопровод высокого давления, газопроводы низкого давления, шкафные газорегуляторные пункты №№ 1, 2 с кадастровым номером 23:12:0000000:146, расположенный по адресу: 

<

...> Партизанская; шкафной газорегуляторный пункт № 1 с кадастровым номером 23:12:0000000:145, расположенный по адресу: 

<

...>; шкафной газорегуляторный пункт № 2 с кадастровым номером 23:12:0101007:397, расположенный по адресу: 

<

...>. Общая стоимость имущества составила 3 809 910 руб.

Таким образом, доводы АО «Газпром газораспределение Краснодар» об отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение спорных сооружений к объектам электроэнергетики, предназначенных для обслуживания  (поставки газа) населения Кореновского района опровергаются материалами дела.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в соответствии с изложенными выше нормами права, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные объекты не могут являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона о приватизации. Нарушение закона при заключении договора является основанием признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными (ничтожными) заключенных между администрацией муниципального образования Кореновский район и ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» договоров купли-продажи объектов газоснабжения от 31.03.2016№1-(1-2016)-2016-п, 2-(1-2016)-2016-п, 3-1(2016)-2016-п, 4-(1-2016)-2016-п, 5-(1-2016)-2016-п подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 861-О и иных решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, АО «Газпром газораспределение Краснодар» осуществляет деятельность по транспортировке газа и является специализированной организацией в сфере газоснабжения, в связи с чем, обладало сведениями (не могло не знать) о том, что спорные объекты газоснабжения созданы органом местного самоуправления и предназначены для реализации им полномочий в сфере газоснабжения населения, и, как следствия, на указанные объекты действует запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

С учетом изложенного, доводы АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» о добросовестности АО «Газпром газораспределение Краснодар» подлежат отклонению, запрет на отчуждение спорных объектов установлен законом, соответственно заключая сделку с ЗАО ФК «ГФТ Менеджмент» в отношении спорных объектов приобретатель обязан был проявить большую осмотрительность. 

Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения муниципального образования по недействительным (ничтожным) сделкам, соответственно в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, № 22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спорное имущество подлежит истребованию в пользу муниципального образования Кореновский район из незаконного владения АО «Газпром газораспределение Краснодар», которое приобрело спорные объекты по договору №15-0/ТФ328/16631/16 от 28.12.2016, заключенному с ЗАО ФК «ГФТ Менеджмент», т.е. у лица, не имеющего права на распоряжение спорным имуществом. 

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 по делу № А32-23355/2016.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятие дополнительного решения от 07.05.2018 об отказе в удовлетворении требований истца о возврате сооружений в собственность муниципального образования Кореновский район не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб. При этом, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 45 от 03.04.2018 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент».

Суд апелляционной инстанции разъясняет ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент», что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу№ А32-16836/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 45 от 03.04.2018. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина