АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7615/2017

г. Калуга

16 мая 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2 (390000, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Рязанской области ФИО3 (390023, 

<

...>)

от Управления ФССП России по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от общества с ограниченной ответственностью «Дебора» (390035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 от ФИО4 (390035, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2017 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н.) по делу № А54-7615/2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Рязанской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по оповещению общества с ограниченной ответственностью «Дебора» (далее – ООО «Дебора», должник) о возбуждении в отношении него исполнительного производства и направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о признании недействительным постановления от 06.06.2017 № 62030/17/72103 о взыскании исполнительского сбора в размере 258 396 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2017 в удовлетворении  требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.09.2016 серии ФС № 015220907, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-6672/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 25499/17/62030-ИП в отношении должника - ООО «Дебора».

06.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 62030/17/72103 о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В установленном порядке указанное постановление направлено в адрес ООО «Дебора».

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава не соответствуют закону, а также нарушают права и интересы заявителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Должником в исполнительном производстве признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных в исполнительном документе действий (часть 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, должником в рамках исполнительного производства № 25499/17/62030-ИП являлось ООО «Дебора», в отношении которого в последующем и было вынесено постановление от 06.06.2017 № 62030/17/72103 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании соответствующих действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обратился гражданин ФИО2, муж одного из учредителей ООО «Дебора» (ФИО2).

При этом ООО «Дебора», будучи правоспособным самостоятельным хозяйствующим субъектом, с соответствующим заявлением в суд не обращалось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на ФИО2 не возлагались какие-либо обязательства, поскольку он не является должником в рамках исполнительного производства № 25499/17/62030-ИП, а также его законным представителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемых судебных актах исследования по заявленному требованию о признании незаконными действий по оповещению ООО «Дебора» о возбуждении в отношении него исполнительного производства и направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и противоречащий буквальному содержанию судебных актов.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права,   не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А54-7615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи       Е.И. Егоров 

                                                                                                       ФИО1