Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92850/21

13 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "АСОКА" (адрес: Россия, Московская обл., г.о. Химки, 

<

...>, н.п. 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору аренды помещения №15/110 от 25.09.2019,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСОКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности  по договору аренды помещения №15/110 от 25.09.2019 за период с 25.11.2019 по 25.10.2021 по постоянной и переменной части арендной платы в сумме 1 204 759 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 048 руб.,

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности по договору аренды помещения №15/110 от 25.09.2019 за период с 25.11.2019 по 25.10.2021 по постоянной части арендной платы в сумме 1 150 000 руб.  (том 4 л.д. 80).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.109-115). В соответствии с отзывом ответчиком указано, что указанный договор является недействительной сделкой, необходимости заключения указанного договора у ООО "АСОКА" не имелось, с 15.06.2020 по настоящее время ответчиком заключен договор с участником общества ФИО4 Данный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен между директором ФИО3 (сыном бывшего супруга ответчика) и истцом, который являлся участником общества. Также ответчик указано на злоупотребление со стороны истца. В материалы дела ответчиком представлена выписка по расчетному счету (том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д.1-172), в обоснование доводов ответчика. В связи с доводами, изложенными в отзыве, представленными ответчиком доказательствами, ответчик в иске просил отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленных доказательств, с учетом уточнений (том 4 л.д. 65, 118): Договора аренды №15/110 от 25.09.2019, акта приемки-передачи, исключении указанных документов из числа доказательств, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении представленных истцом доказательств.

На разрешения эксперта просил поставить вопросы:

- Соответствует ли дата, указанная в договоре аренды и акте приемки-передачи (25.09.2019) фактической дате подписания документов?

- Соответствует ли фактическая дата постановки оттиска печати ООО "АСОКА" на договоре аренды и акте приемки-передачи дате, указанной на документах – 25.09.2019?

- Когда (в 2019 или позже) были изготовлены бумажные носители (листы бумаги), использованные при изготовлении печатных оригиналов Договора аренды №15/110 от 25.09.2019, акта приемки-передачи?

Истец по ходатайству возражал, представил возражения (том 4 л.д. 94-110). Истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-275716/21-136-2002 от 23.08.2022 было отказано в требованиях ООО "АСОКА" о признании договора аренды нежилого помещения №02/211 от 12.02.2018 заключенного между ООО "АСОКА" и ИП ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Также указал на необоснованность заявленной ходатайства, против исключения договора и акта их числа доказательств возражал, изложил суду доводы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Судом проведена проверка заявления о фальсификации.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, представитель истца на исключение договора аренды нежилого помещения №02/211 от 12.02.2018, акта приемки-передачи из числа доказательств по делу согласился.

Истцом в материалы дела представлены оригинал договора аренды нежилого помещения №02/211 от 12.02.2018, акта приемки-передачи (том 4 л.д.111-117), на которых проставлены подписи со стороны истца ИП ФИО2, а также от имени ООО "АСОКА" генеральным директором ФИО3, проставлены печати организаций.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил информационных писем от экспертных организаций о готовности проведения судебной экспертизы давности составления указанных документов, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, с учетом первоначально поданного заявления о фальсификации 11.04.2023, прошло более месяца, а также с учетом времени нахождения дела в суде, у ответчика было достаточно времени для представления указанных документов суду.

Суд отмечает, что ответчик, заявляя о фальсификации представленных доказательств 11.04.2023, 30.05.2023 спустя более года после начала рассмотрения дела, а также после предоставления отзыва на исковое заявление (15.02.2022), свидетельствует о злоупотребления своим процессуальным правом и направленными на затягивание судебного процесса.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (перечня вопросов для проведения экспертизы, согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд проанализировал содержание документов, о фальсификации которых заявлено истцом, сопоставил с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, по результатам проверки заявления о фальсификации, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 41 АПК РФ, суд ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. К тому же обязательное назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства статьей 161 АПК РФ не предусмотрено.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.11.2019 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО "АСОКА" (Арендатор) заключен Договор аренды №15/110 нежилого помещения (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение площадью 42,4 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>, н.п.110.

В соответствии с пунктом 1.3. договора помещение предоставляется Арендатору для использования в целях организации: осуществления торговой деятельности.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласован срок действия договора с момента его подписания сторонами и до 28.02.2023.

Помещение считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 2.2. договора).

Порядок платежей и расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за помещение включает в себя постоянную и переменную часть арендной платы.

Истец свои обязательства по передаче помещения в аренду исполнил надлежащим образом.

Ответчик оплату арендной платы в установленные договором сроки не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недействительности спорного договора, заключенного с нарушением требований закона и устава общества порядка заключения сделок, что договор является сделкой с заинтересованностью, злоупотреблении правом, отсутствии одобрения сделки были предметом рассмотрения арбитражных дел, отклонены судами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-275716/21-136-2002, А40-262263/21.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что ООО "АСОКА" располагалось по иному адресу, на основании заключенных договором с ФИО4 и пр., подлежат отклонению.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, усматривается, что место регистрации ответчика по адресу: Московская область, г.о.Химки, 

<

...>, н.п.205 изменено 02.12.2021 (ГРН 2215002602769). Указанный период 02.12.2021 выходит за рамки настоящего дела, периода взыскания задолженности с 25.11.2019 по 25.10.2021.

Кроме того, факт регистрации ООО "АСОКА" по адресу: 141402, 

<

...>, эт/н.п. 2/211 установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-275716/21-136-2002.

В решении суда по делу № А40-275716/21-136-2002 указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "АСОКА" указано: 141402, 

<

...>, эт/н.п. 2/211. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Факт того, что ответчик был зарегистрирован по адресу: 141402, 

<

...>, эт/н.п. 2/211, что свидетельствует о месте нахождении общества по указанному адресу соответственно.

Также решением суда по делу № А40-275716/21-136-2002 установлено, что у ответчика ООО "АСОКА" имеется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: 141402, 

<

...>, эт/н.п. 2/211, регистрационный номер лицензии: ФС-99-02-00658. При этом основным видом деятельности ответчика является 46.46.1. Торговля оптовая фармацевтической продукции.

Доводы ответчика, о недействительности договора №15/110 от 25.11.2019 были предметом рассмотрения дела № А40-275716/21-136-2002 и отклонены судом.

Судом в рамках дела № А40-275716/21-136-2002 в том числе установлена необоснованность доводов ответчика о нахождении в спорных помещениях иной организации.

В рамках дела № А40-275716/21-136-2002 судом установлено фактическое владение и пользование истцом (ООО "АСОКА") указанными в оспариваемых договорах нежилыми помещениями (абзац 1 страницам 9 решения, том 4 л.д. 101).

Также судебными актами по делу №А40-262263/21, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы, установлена законность договора аренды №15/110 от 25.11.2019.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ООО "АСОКА" помимо прочего были заключены иные договоры аренды в том числе: договор субаренды с ООО "ВЕНЕРА", а также договор безвозмездного пользования с ФИО4, поскольку указанные договоры не могут служить доказательством того, что ООО "АСОКА" не находилось в арендуемом помещении по адресу: 141402, 

<

...>, эт/н.п. 2/211, поскольку юридическое лицо вправе заключать несколько договоров аренды, в зависимости от собственных производственных нужд и вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ответчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Следует иметь ввиду, что из буквального толкования пункта 3 статьи 432 ГК РФ усматривается, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше 25.11.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения (том 1 л.д. 17), обязанность Арендодателя по передаче помещения исполнена истцом.

Кроме того, в рамках дела № А40-275716/21-136-2002 судом установлено фактическое владение и пользование истцом (ООО "АСОКА") указанным нежилым помещением (абзац 1 страницам 9 решения, том 4 л.д. 101), в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

При этом, сам факт сроков подписания договора и акта приемки-передачи в данном случае не имеет существенного значения, с учетом доказанности фактического использования помещений в спорный период, установленных в том числе судебными актами, о чем указано выше. Сам факт подписания действующим директором ООО "АСОКА" ФИО3 указанных документов, ответчиком не оспаривался.

Пунктом 3.2. договора установлено, что постоянная часть арендной платы определяется ставкой арендной платы в следующем размере: 50 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Постоянно составляющая арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно в авансовом порядке путем перечисления суммы, определенной договором в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, копия которого направляется Арендатору по адресу электронной почты inbox@asoka.group.

Из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Помещение фактически использовалось ООО "АСОКА" для осуществления своей коммерческой деятельности. Оспариваемый договор заключен в интересах ООО "АСОКА" и в результате его необходимости, так как государственная регистрация юридического лица возможна при наличии помещения, подтверждающего его местонахождение. Также это помещение необходимо для осуществления лицензируемой фармацевтической деятельности.

Ссылка ответчика на отсутствие направленных в его адрес счетов на оплату подлежит отклонению.

Счета на оплату арендной платы представлены в материалы дела (том 1 л.д.55-78), а также содержатся в приложениях к исковому заявлению.

Само по себе отсутствие доказательств своевременного выставления счетов в адрес ответчика не свидетельствует об отсутствии пользования помещением в указанный период.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства арендатора по оплате арендной платы.

Обязанность по оплате арендной платы по договору возложена на арендатора и связана с фактическим использованием помещений, а не с датой выставления соответствующего счета, при том, что сумма ежемесячной арендной платы установлена договором (пункт 3.2. договора).

Ввиду наличия доказательств фактического использования помещений ООО "АСОКА", в том числе установленными вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы.

Ответчиком не представлено доказательств произведенной оплаты по договору на сумму 1 150 000 руб. за период с 25.11.2019 по 25.10.2021 по постоянной части арендной платы.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет по существу не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом доказанности фактического использования помещений ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом при подаче иска в суд ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей судом при вынесении решения не рассматривалось, поскольку истцом в обоснование заявленного требования не представлен договор на оказание юридических услуг, отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов во исполнение условий данного договора. Истец при представлении соответствующих доказательств не лишен возможности поставить вопрос о возмещении судебных расходов путем подачи заявления (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей АПК РФ и относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСОКА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 150 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 548 руб. по платежному поручению №16 от 14.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова